РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 января 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А. при секретаре Микаеляне А.Р. с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/12 по иску Громовой С. А. к ООО «ФСК Альтаир» о взыскании неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Громова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ФСК Альтаир» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2008г. между ней и ЗАО «МОРЕ-Плаза» заключен договор частичной уступки согласно которому ЗАО «МОРЕ-Плаза» уступает истцу право требования на машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что истец выполнила обязательства по договору со своей стороны в полном объеме, ответчик до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, представил письменные возражения доводы которых поддержал в судебном заседании. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.07.2008г. между Громовой С.А. и ЗАО «МОРЕ-Плаза» был заключён договор частичной уступки прав инвестирования согласно которому ЗАО «МОРЕ-Плаза» уступает истцу право требования на машиноместо по адресу: <адрес>. Как следует из п. 1 договора частичной уступки Громова С.А. принимает права требования на машиноместо, проектный №, на верхнем уровне 1 отсека подземного гаража-стоянки в строящемся доме по адресу: <адрес>, срок ввода объекта - 2009г. В силу п. 4 договора от 01.07.2008г. стоимость уступки права составляет <данные изъяты> руб., срок уплаты данной суммы - до 25.07.2008г. Как указывает представитель истца, до настоящего времени объект долевого строительства не построен и передан истцу. Как следует из инвестиционного договора от 07.09.2004г., заключенного между ООО «ФСК Альтаир» (Инвестор-Застройщик) и ЗАО «МОРЕ-Плаза» (Соинвестор), соинвестор-застройщик обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить строительство объекта в соответствии с проектом и передачу квартир, нежилых помещений и машиномест соинвестору. Согласно платежному поручению от 27.08.2008г. Громова С.А. оплатила ЗАО «МОРЕ-Плаза» <данные изъяты> руб. По мнению суда, к данным правоотношениям необходимо применить Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"). В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи нежилых помещений истцу. При таких данных суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 01 января 2010г. В связи с тем, что по состоянию на 08.10.2011 г. истцу не была предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, со стороны ответчика имеет место просрочка. Довод представителя ответчика в отзыве о том, что сроки строительства были продлена Правительством города Москвы суд полагает несостоятельным, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с истцом был согласовано изменение срока исполнения обязательств. Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб. Приведённый истцом расчёт неустойки за период с 01.01.2010г. по 25.01.2012г. исходя из размера 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>) х 2) судом проверен и признан правильным. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 02 декабря 2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2011 и 2012 годов". Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются. Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ООО «ФСК Альтаир» отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ООО «ФСК Альтаир» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в доход бюджета г. Москвы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «ФСК Альтаир» в пользу Громовой С. А.: неустойку по договору от 01.07.2008г. в размере <данные изъяты> руб., Взыскать с ООО «ФСК Альтаир» штраф в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Взыскать с ООО «ФСК Альтаир» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.А. Курносова