РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-429/12 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Низамову Ш. Ш. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Низамову Ш.Ш. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился Низамов Ш.Ш., управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю № государственный регистрационный знак №, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах», был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОСАО «Ингосстрах» полностью оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, в связи с чем просит взыскать с причинителя вреда выплаченные денежные средства в порядке суброгации. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Низамов Ш.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика, не сообщившего суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки №, под управлением водителя Низамова Ш.Ш. и автомашины №, под управлением фио1 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. Как установлено судом, водитель Низамов Ш.Ш., управлявший автомобилем № №, нарушил требования п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку действующим законодательством административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству № были причинены механические повреждения: повреждены левая передняя дверь с молдингом, левое переднее крыло с молдингом, левый порог, передний бампер с молдингом и парктроником, левая передняя противотуманная фара с молдингом, левая передняя фара, капот, решетка радиатора, левый передний грузовик, левый передний колесный диск и резина, омыватель левой фары, левый передний брызговик, подкрылок, что подтверждается справкой о ДТП, выданной полком ДПС ГИБДД УВД по Восточному административному округу г. Москвы. Таким образом, суд считает доказанным совершение Низамовым Ш.Ш. неправомерных действий, которые явились причиной механических повреждений транспортного средства, принадлежащего фио1 Транспортное средство №, под управлением фио1, застраховано в ОСАО «Ингосстрах» (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств №). Согласно заказ-наряду № от 18.11.2009 и № от 15.12.2009 ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ФИО5 в адрес ОСАО «Ингосстрах» выставлен счет № от 07.12.2010 на оплату ремонта автомобиля № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ОСАО «Ингосстрах» на счет ФИО7 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля №, что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2011г. Таким образом, в связи с наступлением страхового случая ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем оплаты счета на ремонт поврежденной автомашины, выставленного исполнителем работ ФИО6 Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик возражений по существу заявленных истцом требований в суд не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчик Низамов Ш.Ш. виновен в причинении имуществу фио1 ущерба, так как допустил нарушение Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств и повреждения транспортного средства №. Стоимость восстановительного ремонта установлена путем осмотра автомашины, составления заказ-наряда, представляет собой фактические расходы на восстановление доаварийного состояния автомашины, так как страховое возмещение было перечислено на счет ФИО8 счет оплаты услуг по ремонту. Гражданская ответственность Низамова Ш.Ш.. застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО «МАКС» по полису ААА №. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, которая с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу <данные изъяты> руб., то суд приходит к выводу о том, что с Низамова Ш.Ш. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенные ОСАО «Ингосстрах» на оплату восстановительного ремонта транспортного средства №. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, суд считает, что с Низамова Ш.Ш. в пользу истца подлежит присуждению в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Низамова Ш. Ш. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.А. Курносова