РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Микаеляне А.Р. с участием представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/12 по иску Чалого Дмитрия к Еремину В. Н., Романову В. А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, УСТАНОВИЛ: Чалый Д.В. обратился в суд с иском к Еремину В.Н., Романову В.А. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 февраля 2011 года предоставил Еремину В.Н. денежный займ в размере <данные изъяты> руб. на срок не позднее 15 марта 2011 года. Истец предоставил Еремину В.Н. денежные средства, однако, ответчик не исполнил обязательства по погашению суммы займа в указанный договором срок, что является нарушением условий договора. В связи с изложенным у истца возникло право требовать возврата суммы займа и процентов, а также требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения условий договора займа между истцом и Романовым В.А. был заключен договор поручительства. Поскольку заемщиком было допущено нарушение условий договора займа, то истец потребовал от поручителя погасить заём в полном объёме и уплатить причитающиеся проценты, однако направленное Романову В. А. требование было оставлено без исполнения. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик Еремин В.Н., Романов В.А., их представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Выслушав мнения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ). Судом установлено, что 03 февраля 2011г. истец передал Еремину В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от 03.02.2011г. Согласно п. 1.1 договора займа от 03 февраля 2011г., заключенного между истцом (Займодавец) и Ереминым В.Н. (Заемщик), займодавец передает заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> руб. на срок по 15.03.2011г. (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Согласно п. 7.6-7.8 договора исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, пени, и начислении процентов, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, обеспечивается поручительством Романова В.А. в соответствии с условиями договора поручительства от 03 февраля 2011 года. В соответствии с п. 3.1 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно договору поручительства от 03 февраля 2011 года, заключенному между истцом и Романовым В.А. (Поручитель), поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств Еремина В.Н. по договору займа от 03 февраля 2011 года. Ответчики в судебном заседании подписи в договоре займа и договоре поручительства не оспаривали. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по займу, поскольку суду представлен подлинный договор займа от 03.02.2011г., подписанный Чалым Дмитрием и Ереминым В.Н., а также расписка о получении денежных средств, что свидетельствует о передаче денежных средств Еремину В.Н. К указанным выше обстоятельствам применимы правила ст. 309 и 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы о наличии у Еремина В.Н. задолженности перед ним. Доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, и исследованные судом, ответчиками не опровергнуты. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из содержания договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, включая в случае неисполнения заемщиком обязательств, возврат суммы основного долга или его части; уплату штрафных санкций; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов. Объем солидарной ответственности поручителя, установленный договором, включает все требования, предъявленные истцом. При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 03.02.2011 в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. В силу п. 3.1 договора при нарушении срока возврата денежных средств подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты>%, на момент подачи иска (15.11.2011г.) просрочка составила 240 дней в связи с чем пени составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая изложенное суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до <данные изъяты> руб. Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 04.02.2011г. по 15.11.2011г. исходя из ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>%. Таким образом сумма процентов по договору составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>). Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Еремина В. Н., Романова В. А. в пользу Чалого Дмитрия денежные средства по договору займа от 03.02.2011г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 04.02.2011г. по 15.11.2011г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Еремина В. Н. в пользу Чалого Дмитрия расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Романова В. А. в пользу Чалого Дмитрия расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.А. Курносова