РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Федосовой М.И. с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/11 по иску Смирнова К. Н. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страховой суммы, судебных расходов, Установил: Смирнов К.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страховой суммы, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком ОАО «Страховое общество ЖАСО» обязанности выплатить страховое возмещение в соответствии с договором добровольного имущественного страхования. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв доводы которого поддержал в судебном заседании. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Судом установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Смирновым К.Н. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор добровольного имущественного страхования "КАСКО" транспортного средства марки <данные изъяты> на срок по 07 августа 2010 года, размер страховой суммы по договору составил <данные изъяты> руб. Согласно справке, выданной ОВД по Тверскому району г. Москвы 25.02.2010г., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут поступило заявление о причинении вреда №, данный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут автомобиль № № был припаркован по адресу: <адрес>, вернувшись за автомашиной ДД.ММ.ГГГГ владелец обнаружил повреждения автомобиля, а именно, разбито стекло передней пассажирской двери, в салоне отсутствует переднее водительское и пассажирское сиденье, а также элементы заднего сиденья. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2010г. Смирнову К.Н. отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления также следует, что Смирнов К.Н. указал, что ущерб ему не причинен, т.к. автомобиль застрахован, дальнейшую проверку просит не производить, уголовного дела не возбуждать, претензий ни к кому не имеет, в милицию обратился с целью фиксации данного факта и получения справки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, оснований для освобождения ОАО «Страховое общество ЖАСО» от страховой выплаты не имеется. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, при отсутствии той или иной степени виновности страхователя и выгодоприобретателя в наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования. В судебном заседании установлено, что вина Смирнова К.Н. (страхователя) в причинении вреда отсутствует в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела истец отказался от своего права требовать возбуждения уголовного дела, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ дает основания для отказа ОАО «Страховое общество ЖАСО» от страховой выплаты, нельзя признать обоснованным. В силу п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Между тем, из материалов дела усматривается, что Смирнов К.Н. в установленном законом порядке обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда автомобилю. Данное заявление было рассмотрено, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Заключенный истцом договор добровольного имущественного страхования предусматривал, в частности, страхование риска "ущерб", в том числе от причинения т/с повреждений. Названными Правилами установлено, что при наступлении страхового случая страхователь должен обратиться в уполномоченный государственный орган, представить акт и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Положения статьи 422 Гражданского кодекса РФ обязывают к тому, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Закрепляя в статье 923 Гражданского кодекса РФ указанные выше ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя и выгодоприобретателя, законодатель не допускает освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц в наступлении страхового случая, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Судом установлено, что в соответствии с названными Правилами страхования истцом представлены страховщику все необходимые документы, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом доказательств умысла и грубой неосторожности истца в наступлении страхового случая в материалах дела не имеется. С учетом изложенного оснований для освобождения ОАО «Страховое общество ЖАСО» от страховой выплаты применительно к ст. 965 Гражданского кодекса РФ не имеется. Согласно отчету ООО «Фальконэ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (без учета износа запасных частей) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг за составление отчета составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 01.06.2011г. Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010г. по 03.07.2011г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), т.к. представленный истцом расчет проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные необходимыми расходы. Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы истца по оплате услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., т.к. данные расходы направлены на своевременное рассмотрение дела судом. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу Смирнова К. Н.: страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010г. по 03.07.2011г. в размере <данные изъяты> руб. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.А. Курносова