РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Адаменко Ю.О. с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/12 по иску Тимуш Н. В. к Бровди М. М. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, УСТАНОВИЛ: Тимуш Н.В. обратился в суд с иском к Бровди М.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011г. по день вынесения решения по делу, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик получил от него по договору займа от 12.12.2008 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., займ являлся беспроцентным, был предоставлен до 12.12.2011. Несмотря на неоднократные требования со стороны истца о выполнении ответчиком обязательств по выплате денежных средств, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору займа. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представлял в суд заявление в котором не возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Бровди Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своих возражений по иску не представила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ). Судом установлено, что между Тимуш Н.В. (займодавец) и Бровди М.М. (заемщик) 12.12.2008г. заключен договор займа согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. наличными, при этом проценты за пользование денежными средствами не предусмотрены. Согласно расписке, составленной Бровди М.М., заемщик обязуется полученные денежные средства возвратить займодавцу 12 декабря 2011г. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по займу, поскольку суду представлена подлинная расписка от 12.12.2008г. подписанная Бровди М.М., что свидетельствует о передаче денежных средств Бровди М.М. К указанным выше обстоятельствам применимы правила ст. 309 и 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы Тимуш Н.В. о наличии у Бровди М.М. задолженности перед ним. Доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, и исследованные судом, ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах с Бровди М.М. в пользу Тимуш Н.В. подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 12.12.2008 в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку обязательство по выплате денежных средств не исполнено ответчиком до настоящего времени, то с 13 декабря 2011г. имеет место просрочка. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 29.05.2012 по договору от 12.12.2008г. составят - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Бровди М. М. в пользу Тимуш Н. В.: сумму долга по договору займа от 12 декабря 2008 года в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011г. по 29.05.2012г. в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.А. Курносова