Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 марта 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Носовой Р.Ю., с участием представителя истца Толсторожих Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/12 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Котову И. Б., Котовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Котову И. Б., Котовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 06.07.2007 г. между данным банком и Котовым И.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк для оплаты стоимости транспортного средства SuzukiLiana, 2004 года выпуска, предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 06.07.2012 года включительно с взиманием за пользование кредитом 9,5 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. На сегодняшний день задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит ее досрочно взыскать в полном объеме. Истец просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая состоит из основного долга в размере <данные изъяты> коп., просроченных процентов в размере <данные изъяты> коп., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., неустойки за просроченный основной долг в <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., обратив взыскание на заложенное имущество. Представитель истца по доверенности Толсторожих Н.С в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Ответчики Котов И.Б., Котова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявление об отложении разбирательства по делу и возражения по существу заявленных требований в суд не представили. На основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ч.1 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так ст. 809 ГК РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что 06 июля 2007 г. между ОАО «Сберегательный банк России» и Котовым И.Б. заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сберегательный банк России» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. до 06 июля2012 года под 9,5% годовых, а кредитор - Котов И.Б. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договор (л.д.16-20). В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО «Сберегательный банк России» и Котовой С.В. заключили договор поручительства № от 06.07.2007 года, согласно данному договору Котова С.В. обязуется полностью отвечать перед Банком во всем обязательствам Котова И.Б., возникшим и тем, которые возникнут у него перед банком, в соответствии с кредитным договором № от 06.07.2007 года и поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение обязательств по данному кредитному договору (л.д. 22-23). Также, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО «Сберегательный банк России» и Котовым И.Б. заключили договор залога транспортного средства № от 06.07.2007 г., согласно которому Котов И.Б. передал Банку транспортное средство SuzukiLiana, 2004 года выпуска, залоговой стоимость в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24-26). 06 июля 2007 года Котовым И.Б. было подписано срочное обязательство №, согласно которому он обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01.08.2007 г. в сумме <данные изъяты> коп, последний платеж в сумме <данные изъяты> коп; проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 27). Кредит в сумме <данные изъяты> руб. был выдан Котову И.Б. путем зачисления на счет по вкладу №, что подтверждается заявлением на выдачу кредита от 06.07.2011 г. (л.д. 50). 22 июля 2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» было направлено в адрес ответчиков требование о выплате задолженности (л.д. 39-49). Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 10.02.2012 года задолженность Котова И.Б. по кредиту составила сумму в размере <данные изъяты> коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> коп., просроченных процентов в размере <данные изъяты> коп., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Суд считает требования истца обоснованными, доказательств, по оплате ответчиками основного долга по кредиту полностью ответчики в суд не представили. Суд не находит оснований не доверять расчету истца, поскольку он составлен с соблюдением требований действующего законодательства. Согласно положениям ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, установленном договором, включает все требования, предъявленные истцом. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей. Подобный размер неустойки суд полагает полностью соответствующим последствиям нарушения обязательства; разумным и справедливым. Истцом заявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство SuzukiLiana, 2004 года выпуска. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании п. 2, 4 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняются, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерными и подлежащими удовлетворению. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд доверяет заключению о рыночной стоимости автомобиля (л.д.80), представленной истцом, и ответчиком не оспоренной, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки SuzukiLiana, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номера двигателя № составляет <данные изъяты> коп. Как следует из платежного поручения № от 28.09.2011 года истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по уплате истцом государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в равных частях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Котова И. Б., Котовой С. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Котова И. Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Котовой С. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на автомобиль марки SuzukiLiana, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номера двигателя №, принадлежащий Котову И. Б. и заложенный им по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, определив публичные торги в качестве способа реализации имущества и установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Ответчики вправе подать в Басманный районный суд города Москвы заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Басманного районного суда <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.