РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 мая 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Адаменко Ю.О. с участием представителя истцов, представителя ответчика Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/12 по иску Зиновьева А. П., Сахаровой Н. В. к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО «Спецпроект» о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 08.04.2010г. незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Зиновьев А.П., Сахарова Н.В. обратились в суд с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО «Спецпроект» о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 08.04.2010г. незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в марте 2010г. на фасаде дома, расположенного по адресу: Москва, <адрес> <адрес> без согласия собственников дома и не имея разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ЗАО «Спецпроект» разместило коммерческую рекламу. 08.04.2010г. Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы, правопреемником которого является Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы, оформил и выдал ЗАО «Спецпроект» разрешение № на установку рекламной конструкции на фасаде дома, расположенного по адресу: Москва, <адрес> <адрес>. Истцы являются собственниками квартир в указанном доме, ЗАО «Спецпроект» неправомерно используя фасад дома, посредством установки рекламной конструкции, нарушил права истцов. При этом, Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы в отсутствие договора на право использования общего имущества, заключенного с уполномоченным лицом, выдал разрешение на установку рекламы на фасаде дома. Кроме того, Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы не произвел всех необходимых согласований, в частности, с Федеральной службой охраны РФ, не выполнил предписание ФСО РФ о демонтаже в недельный срок рекламной конструкции как установленной с нарушением законодательства. При таких обстоятельствах выдача разрешения на установку рекламной конструкции не отвечает действующему законодательству, а разрешение является незаконным, так как нарушает право на распоряжение принадлежащей истцам собственностью по своему усмотрению. Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что разрешение № от 08.04.2010г. должно быть признано незаконным потому, что непонятно кому оно было выдано ЗАО «Спецпроект» или ООО «Спецпроект»; нет протокола общего собрания которым было определено уполномоченное лицо несмотря на то, что использовалось общее имущество жителей; отсутствует договор между уполномоченным лицом и рекламной организацией; в период времени с 01.03.2010г. по 08.04.2010г. на фасаде дома самовольно располагалась реклама, истцы, как участники долевой собственности, имеют право на получение прибыли от её размещения; само разрешение № от 08.04.2010г. является сфальсифицированным, т.к. его копия не соответствует копии, представленной Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы Представитель Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв согласно доводам которого оформление разрешительной документации произведено службой одного окна Комитета рекламы в соответствии с ФЗ от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» и в соответствии с Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006г. №-ПП. Документом, подтверждающим согласие собственников помещений в многоквартирном доме на размещение рекламы, является Протокол внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25.02.2010г., который был представлен в службу одного окна в связи с чем в действиях Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы отсутствуют нарушения действующего законодательства. Кроме того, представитель Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы в судебном заседании пояснил, что после того как Протокол внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25.02.2010г. был оспорен в суде разрешение на установку рекламной конструкции от 08.04.2010г. было аннулировано с 15.11.2010г., о чем истцы были извещены. Представитель ЗАО «Спецпроект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица - прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы 08 апреля 2010г. выдано ЗАО «Спецпроект» разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации № по адресу: Москва, <адрес> <адрес> тип рекламоносителя - реклама на строительной сетке, срок действия разрешения - до 30.12.2010г. Правопреемником Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы является Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы. Решением Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гордеева И.М. к Ничипоровичу С.А., Ротовой Р.С., Спиридоновой Л.П., Крыловой Н.А., Тюлькиной А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, проведенного в период с 08.02.2010г. по 15.02.2010г., оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25.02.2010г. Согласно решению Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ аннулировано разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации от 08.04.2010г. № по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Указанное решение принято на основании п. 2 ч. 18 ст. 19 ФЗ от 13 марта 2006г. «О рекламе» в связи с принятием Басманным районным судом города Москвы 26 октября 2010г. решения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с 08.02.2010г. по 15.02.2010г. В соответствии с ч. 21 ст. 19 ФЗ от 13 марта 2006г. «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Довод истцов о том, что имеется неопределенность относительно юридического лица которому выдано оспариваемое разрешение суд находит несостоятельным, поскольку как следует из разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации № по адресу: <адрес> от 08.04.2010г. оно выдано ЗАО «Спецпроект», что также подтверждается заявлением на установку объекта наружной рекламы и информации, поданном от имени ЗАО «Спецпроект». Как следует из представленной в материалы дела копии ООО «Спецпроект» было выдано разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации № от 13.04.2007г., которое истцами не оспаривается. Представителем истцов заявлено о фальсификации протокола общего собрания от 25.02.2010г., а также разрешения на установку рекламы № от 08.04.2010г. Учитывая, что решением Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес> проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что представленные суду копии разрешений на установку рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ тождественны между собой, то заявление о подложности доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ удовлетворению не подлежит. Истцами не указано, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате выдачи разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нарушены их законные права и интересы. Довод истцов о том, что при выдаче оспариваемого разрешения не было получено согласования с Федеральной службой охраны РФ чем нарушены права истцов, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие подобного согласования не нарушает права истцов как собственников на распоряжение принадлежащим им имуществом. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Зиновьева А. П., Сахаровой Н. В. к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО «Спецпроект» о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 08.04.2010г. незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.А. Курносова