РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 мая 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А. при секретаре Адаменко Ю.О., с участием представителя истца, ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2060/12 по иску ЗАО «Сыромятники-К» к Трухачевой Е. Б., Трухачевой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, Установил: ЗАО «Сыромятники-К» обратилось в суд с иском к Трухачевой Е. Б., Трухачевой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> по вине ответчиков, проживающих этажом выше по указанному адресу. В счет возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с представленной сметой на ремонт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг по вызову ответчиков на осмотр помещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, указала, что в адрес ответчиков в ноябре 2011г. направлялась претензия с предложением решить вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако, ответ на претензию получен не был. Ответчики в судебное заседание явились, иск не признали, сославшись на то, что ООО УК «Дом-Мастер» не осуществляло надлежащего контроля за общим имуществом, не ремонтировало трубы холодного водоснабжения, повреждение сгона возникло в результате его старости. В случае удовлетворения исковых требований просили учесть завышенные расценки, указанные в смете. Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст. 1 ЖК РФ (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2011г<данные изъяты> в результате обследования было выявлено: в ОДС - 10 поступила заявка № о залитии магазина из <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> При обследовании было выявлено, что в <адрес> сгнил сгон ХВС под ванной. Нежилому помещению площадью <данные изъяты> в котором расположен магазин причинены повреждения в виде обрушения штукатурного слоя потолка площадью <данные изъяты>. в связи с чем произошел порыв натяжного потолка площадью <данные изъяты>, а также пришли в негодность светильники дневного света <данные изъяты>. Работниками <данные изъяты> произведена замена сгона ХВС в <адрес>. Таким образом, судом установлено, что залив нежилого помещения, занимаемого истцом, произошел по вине ответчиков, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным руководителем ООО УК «Дом-Мастер». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности. Довод ответчиков о виновности в заливе эксплуатирующей организации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Объем причиненного ущерба подтвержден актом о заливе, в соответствии с которым повреждения имеются на потолке <данные изъяты> а также отчетом № от 16.02.2012г. об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного помещению магазина, составленным <данные изъяты> согласно которому стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> Ответчики доказательств того, что ремонт нежилого помещения после залива можно было бы произвести за меньшую стоимость, суду не представили. Таким образом, с учетом доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы, необходимой на восстановление нежилого помещения от залива в размере <данные изъяты> Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы на составление отчета оценщиком по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в сумме <данные изъяты>. находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиками как лицами, ответственными за возмещение вреда. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы. Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., т.к. данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Трухачевой Е. Б., Трухачевой Н. В. солидарно в пользу ЗАО «Сыромятники-К» расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Трухачевой Е. Б. в пользу ЗАО «Сыромятники-К» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 00 коп. Взыскать с Трухачевой Н. В. в пользу ЗАО «Сыромятники-К» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме. Судья О.А. Курносова