РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                07 марта 2012 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Носовой Р.Ю., с участием истца Садыхова Р.Н., его представителя Александрова Н.М., адвоката Александрова А.М., представляющего по ордеру интересы ответчика Трубецкого А.Ю., и представляющего по доверенности интересы третьего лица Садыховой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/12 по иску Садыхова Р. Н. к Трубецкому А. Ю. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Садыхов Р.Н. обратился в суд с иском к Трубецкому А.Ю. о признании незаключенным между Трубецким А.Ю. и отцом истца ФИО3 оглы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании исковых требований Садыхов Р.Н. указывает, что договор займа является незаключенным, поскольку подпись Садыхова Р.Н. в договоре выполнена не ФИО3

Истец Садыхов Р.Н. и его представитель Александров Н.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Трубецкой А.Ю. и третье лицо Садыхова С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Садыхова Э.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Адвокат Александров А.М., представляющий по ордеру интересы ответчика Трубецкого А.Ю., и представляющего по доверенности интересы третьего лица Садыховой С.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, а также о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Садыховой С.А. к Садыхову Р.Н. о взыскании денежных средств по договору займа заключенному между Трубецким М.Ю. и Садыховым Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США (л.д.6-7).

Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трубецким А.Ю. и Садыховым Н.Р. заключен договор займа, согласно которому Трубецкой А.Ю. передал Садыхову Н.Р. <данные изъяты> долларов США, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 7% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ умер Садыхов Н.Р. оглы.

ДД.ММ.ГГГГ между Садыховой С.А., вдовой заемщика, и Трубецким А.Ю. было заключено соглашение об уступке прав по договору займа, согласно которому Трубецкой М.Ю. передал Садыховой С.А. свои права требования к Садыхову Р.Н.

На основании решения суда с Садыхова Р.Н. в пользу Садыховой С.А. взысканы <данные изъяты>., согласно стоимости доли перешедшего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Садыхова Р.Н. к Трубецкому А.Ю., Садыховой С.А. о признании недействительной ничтожной сделки, и в удовлетворении исковых требований отказано. В мотивировочной части решения суда указано, что истцом не представлено доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением действующего законодательства, что могло бы являться основанием к признанию указанной сделки недействительной (ничтожной). Доводы истца о не подписании договора, не указывает на наличие оснований к признанию сделки недействительной, а может служить основанием к установлению того обстоятельства, что договор не был заключен.

Указанные обстоятельства следуют из представленных в суд документов.

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что договор займа отец истца Садыхов Н.Р. оглы не подписывал, и денежные средства от Трубецкого А.Ю. не получал. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве Садыхов Р.Н. узнал после проведения почерковедческой экспертизы в 2010 году.

Адвокат Александров А.М., представляющий по ордеру интересы ответчика Трубецкого А.Ю., и представляющего по доверенности интересы третьего лица Садыховой С.А., возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что у Садыховой С.А. и ФИО3 оглы имелся общий бизнес, для развития которого Садыхов Н.Р. оглы получил от Трубецкого <данные изъяты> долларов США. Поскольку Садыхов Н.Р. оглы в силу сложившихся обстоятельств не смог встретиться с Трубецким А.Ю., то по его просьбе денежные средства были получены Орловым С.М. Оснований для признания сделки незаключенной не имеется, поскольку денежные средства ФИО3 оглы были получены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, и согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Садыхова Назима Рахим оглы, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Трубецким А. Ю. и ФИО3, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 119-129).

Суд считает заключение судебно - почерковедческой экспертизы бесспорным доказательством по делу, поскольку оно дано компетентным экспертом по результатом исследования представленных образцов почерка ФИО3, которые были истребованы судом, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта.

Ответчиками не представлено суду каких-либо заслуживающих вниманию доказательств, которые опровергли бы выводы эксперта.

По ходатайству адвоката Александрова А.М. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4., который показал, что по просьбе ФИО3 оглы в ДД.ММ.ГГГГ года встретился с Трубецким А.Ю., который передал ему для Садыхова Н.Р. оглы <данные изъяты> долларов США, а он расписался в договоре от имени ФИО3. Впоследствии данные денежные средства он положил в сейф, находящийся в офисе ФИО3 Как денежные средства забирал ФИО3 он не видел. Свидетель показал, что между ним, Трубецким А.Ю. и ФИО3. были хорошие, доверительные отношение, и он несколько раз ставил за ФИО3 оглы подпись в документах, по просьбе последнего.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего, что договор между Трубецким А.Ю. и ФИО3 был заключен. Суд принимает во внимание, что указанный свидетель не был очевидцем получения денежных средств Садыховым Н.Р. оглы.

Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным, поскольку как установлено судом данный договор ФИО3 не подписывал, достаточных доказательств подтверждающих факт получения Садыховым Н.Р. оглы денежных средств по договору в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Довод представителя третьего лица адвоката Александрова А.М. о том, что Садыхова С.А. приобрела право требования путем оплаты долга в полном объеме, не может опровергать установленные судом обстоятельства.

Довод адвоката Александрова А.М. о том, что истец пропустил срок исковой давности, суд считает несостоятельным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности должен течь с ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок исковой давности им не пропущен.

Поскольку истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек, почтовые расходы по извещению ответчика и третьего лица в сумме <данные изъяты> коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с Трубецкого А.Ю. необходимо взыскать данные расходы в общей сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Трубецким А. Ю. и ФИО3 оглы о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США.

Взыскать с Трубецкого А. Ю. в пользу Садыхова Р. Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

      Судья                                                                                                 И.А. Скуридина