РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Носовой Р.Ю., с участием представителя истца Дедова Д.Н., ответчика Круга Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/12 по иску Михелса Ш. М. к Кругу Ф. Ф.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Михелс Ш.М. обратился в суд с исковым заявлением к Кругу Ф. Ф.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Круг Ф.Ф. получил от него 17.02.2009 года <данные изъяты> долларов США в счет оказания в будущем юридических услуг, о чем была составлена расписка. Поскольку никаких юридических услуг ответчик не оказывал, в декабре 2009 года истец потребовал возврата денежных средств, после чего Круг Ф.Ф. вернул ему <данные изъяты> долларов США. Поскольку в полном размере полученные денежные средства ответчиком возращены не были, истец после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> долларов США по курсу на день подачи искового заявления эквивалентном <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 10.12.2010 г. по 21.03.2012 г. в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины. Истец Михелс Ш.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца Дедов Д.Н. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования истца в полном объеме. Ответчик Круг Ф.Ф. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцу были оказаны юридические услуги, оплата которых составила <данные изъяты> долларов США, и <данные изъяты> долларов США истцу возвращено. Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 февраля 2009 года Круг Ф.Ф. получил от ФИО8 <данные изъяты> долларов США, что подтверждается распиской ответчика (л.д.9). Из указанной расписки следует, что данные денежные средства были переданы Кругу Ф.Ф. для выполнения юридических услуг, выполнение которых будет оцениваться совместно с указанными в данной расписке лицами. Согласно представленным в суд распискам (л.д.40-44), 09.12.2009г., 21.07.2010г., 23.07.2010г., 25.07.2010г., 06.08.2010г. ответчик Круг Ф.Ф. вернул истцу Михелсу Ш.М. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> долларов США. 22 августа 2011 года Михелс Ш.М. обратился в УВД по ЦАО города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Круга Ф.Ф., который к выполнению оговоренных услуг не приступил, сменил номер телефона, не выходит на контакт, и не возвращает полученные денежные средства. 18 октября 2011 года старшим оперуполномоченным по ОВД <данные изъяты> ГУ МВД России по г. Москве капитаном милиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Круга Ф.Ф., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после знакомства сторон, Кругом Ф.Ф. была оказана бесплатная юридическая консультация истцу, и Михелс Ш.М. принял решение о дальнейшем сотрудничестве с ответчиком, в связи с чем 17 февраля 2009 года истцом были переданы Кругу Ф.Ф. <данные изъяты> долларов США. Впоследствии договор об оказании юридических услуг между сторонами заключен не был, никаких услуг ответчик не оказывал, в связи с чем, им должны быть возвращены полученные от истца денежные средства в полном объеме, за вычетом возвращенных <данные изъяты> долларов США, а именно - <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно 17.02.2009 года получил от истца <данные изъяты> долларов СЩА, что являлось авансовой оплатой его юридических услуг. Михелс Ш.М. от заключения договора об оказании юридических услуг уклонялся. При этом им выполнены взятые на себя обязательства, а именно: написаны проекты жалоб и заявлений в правоохранительные органы, арбитражные суды, оказаны многочисленные, регулярные, юридические консультации истцу и его знакомым. В декабре 2009 года Михелс Ш.М. поставил вопрос о завышенной цене его услуг, после чего истцу было возвращено поэтапно <данные изъяты> долларов США. Также в июне 2011 году он передал истцу <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> раза по <данные изъяты> долларов США), и в ресторане «Ваниль» он также передал истцу <данные изъяты> долларов США, о получении указанных <данные изъяты> долларов США истец составить расписку отказался. Круг Ф.Ф. просит в удовлетворении требований отказать, поскольку им оказаны юридические услуги Михелсу Ш.М., стоимость которых он оценивает в <данные изъяты> долларов США. В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что в конце июня 2011 года находился в ресторане «Ваниль» и был свидетелем того, как Круг Ф.Ф. передал мужчине, как впоследствии ему сообщил Круг Ф.Ф., Михелсу Ш.М. <данные изъяты> долларов США. За что конкретно передавались указанные денежные средства ему не известно. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Круг Ф.Ф. обязан возвратить полученные от Михелса Ш.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, поскольку ответчиком данные денежные средства получены безосновательно. Ответчиком не оспаривался факт получения от истца <данные изъяты> долларов США. Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истцу было возвращено <данные изъяты> долларов США, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт возврата ответчиком истцу <данные изъяты> долларов США, что следует из представленных расписок. Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с ответчиком свидетель не знаком, за что передавались денежные средства, ему не было известно. При оценке довода ответчика Круга Ф.Ф. о том, что им истцу оказаны юридические услуги стоимостью 90 000 долларов США, суд приходит к следующему. Так, в соответствии со ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В связи с вышеизложенным, поскольку договор на оказание юридических услуг в течение года с момента получения ответчиком денежных средства заключен между сторонами не был, ответчик в суд с требованием о понуждении истца заключить договор не обращался, существенные условия договора, представленная в суд расписка от 17.02.2009 года не содержит, довод ответчика Круга Ф.Ф. о том, что им в полном объеме оказаны истцу юридические услуги, суд считает несостоятельным. Достаточных доказательств в обосновании данного довода ответчиком в суд не представлено. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Михелсом Ш.М. исковые требования о взыскании с Круга Ф.Ф. в счет неосновательного обогащения 140 000 долларов США., что по курсу ЦБ РФ на день подачи иска в суд эквивалентно <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 г. по 20.02.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Подобный размер неустойки суд полагает полностью соответствующим последствиям нарушения обязательства; разумным и справедливым. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> копеек, так как данный размер уплаченной государственной пошлины подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 4). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Круга Ф. Ф.ча в пользу Михелса Ш. М. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.А. Скуридина