РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 марта 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Носовой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2012 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Богачеву Д. И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указывая, что 27 апреля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак № которое застраховано в ОСАО «Ингосстрах», под управлением Семеркина В.Н., данное ТС принадлежит Кононову В.В. и транспортное средство АУДИ, государственный регистрационный знак № под управлением Богачева Д.И., данное ТС принадлежит Васильченко А.А. Согласно справке ГИБДД от 07.07.2010 г. данное ДТП произошло по вине водителя АУДИ, государственный регистрационный знак № Конов В.В. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа составляет <данные изъяты> коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление об отложении слушания по делу и возражения по существу заявленных требований в суд не поступали. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2010 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествием с участием автомашины БМВ, государственный регистрационный знак У 826 СН 177, под управлением Семеркина В.Н., собственником которого является Кононов В.В. и автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак №, под управлением Богачева Д.И. собственником которого является Васильченко А.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшим автомобилем АУДИ, государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Богачев Д.И., который нарушил п.п. 2.1.1. ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 21-22). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «БМВ, государственный регистрационный знак №, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса № № (л.д. 24 оборотная сторона), получил механические повреждения, которые зафиксированы в справе о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20), в акте осмотра транспортного средства (л.д. 17-18). Согласно счету № от 12.08.2010 г. ООО <данные изъяты>» затраты на ремонт вышеуказанного автомобиля составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых исключено как не относящееся к страховому случаю <данные изъяты> коп. (л.д. 8 оборотная сторона, л.д. 9). Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа ТС составила <данные изъяты> коп. (л.д. 6). Во исполнение условий договора страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2010 г. (л.д. 8). Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик возражения по существу заявленных истцом требований в суд не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчик Богачев Д.И., является виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, и обязан возместить истцу ущерб в размере произведенной страховщиком страховой выплаты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер которого также подтвержден актом осмотра транспортного средства, отчетом № ООО «<данные изъяты> заказ - нарядом №№ Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика в пользу истца подлежит присуждению <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК Российской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать с Богачева Д. И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья И.А. Скуридина