РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 14 августа 2012 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Богдановой Е.Ю., с участием истца Пашковой И.В., представителя истца Ежова И.Г., представителей ответчика Громовой С.В., Пенцовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1758/12 по иску Пашковой И.В. к ООО «Оксиджен» о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Пашкова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Оксиджен» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., обязании выдать трудовую книжку с внесением записи о приеме на работу и увольнении, компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с ноября 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей и надбавкой в размере 0,3% от продаж. 07 января 2012 года ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако окончательный расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка не выдана, чем созданы препятствия к дальнейшему трудоустройству и причинены нравственные страдания. В дальнейшем трудовая книжка была получена только ДД.ММ.ГГГГ, записи о приеме и увольнении с работы в нее не внесены. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесением соответствующих записей о принятии на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу надлежаще оформленной трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец и ее представитель по доверенности Ежов И.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по мотивам, изложенным в возражениях на иск. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 ноября 2011 года истец была принята на работу в ООО «Оксиджен» на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу.(л.д.71) В тот же день между сторонами подписан трудовой договор, в котором также указан размер заработной платы - <данные изъяты> рублей в месяц. (л.д.72-74) 07 января 2012 года Пашковой И.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию. (л.д.69) Приказом от 20.01.2012 г. истец уволена 21 января 2012 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. (л.д.70) В день увольнения работник на работе отсутствовала, что подтверждается табелем учета рабочего времени. (л.д.75) и не оспаривалось истцом в судебном заседании, которая пояснила, что после 17 января 2012 года на работу не выходила. 01 марта 2012 года работодателем выдана истцу трудовая книжка, однако записи о приеме истца на работу и ее увольнении работодателем в трудовую книжку не внесены, что подтверждено сторонами в судебном заседании и распиской. (л.д.45) Согласно расчетному листку и записке -расчету при увольнении Пашковой И.В. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработная плата за отработанный период в январе 2012 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долг за предприятием на начло месяца - <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по окончательному расчету составила - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом вычета налога на доходы физических лиц. 01 марта 2012 года ответчиком составлен акт, в котором отмечено, что истец от получения заработной платы и окончательного расчета отказалась. ( л.д.77) Факт не выплаты денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен. Вместе с тем работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. В соответствии с представленной ответчиком запиской расчетом при увольнении и отработанному истцом периоду при увольнении истцу причитается к выплате компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> кал.дней. Данный расчет суд находит правильным, поскольку он соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». В связи с тем, что ООО «Оксиджен» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца за январь 2012 года и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Таким образом, в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за январь 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом вычета налога на доходы физических лиц, согласно представленному ответчиком расчету. Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки работодателем установленного срока выплаты денежных средств при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Поскольку, как отмечено выше в день увольнения ( 21.01.2012 г.) окончательный расчет с работником не произведен, то при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты денежных средств при увольнении за период с 22.01.2012 г. по день вынесения решения судом - 14.08.2012 г., то есть за <данные изъяты> кал. дней просрочки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> =<данные изъяты> руб.) Между тем, истец в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что размер ее заработной платы состоял из оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц и процента от общего размера выручки 0,3%. Ответчик, в опровержение данных доводов указывал, что оклад истца составлял Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, основанные на заключенным между ними трудовом соглашении, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность продавца-консультанта с установлением ей оклада согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истцом не представлено доказательств несоответствия текста представленного ответчиком трудового договора, экземпляру трудового договора, подписанного Пашковой И.В. при приеме на работу. При этом истец в судебном заседании подтвердила, что каждый лист трудового договора ею не подписывался. Согласно штатному расписанию должностной оклад продавца-консультанта составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.76) С данного размера заработной платы работодателем производилась уплата налоговых платежей и перечисление страховых взносов, что подтверждается платежными поручениями. Доводы истца о том, что этот размер должностного оклада не отражает ее фактического размера оплаты труда, суд находит не убедительными, поскольку соответствующих доказательств истцом суду не представлено. Таким образом, допустимыми и относимыми в соответствии со ст. 135 ТК РФ доказательствами установлено, что Пашковой И.В. выплачивалась заработная плата из расчета должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно. В тоже время истцом не представлено прямых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелось соглашение об установлении иного размера оплаты труда, а именно в размере <данные изъяты> рублей с выплатой процентов от объема продаж. При рассмотрении дела истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о фактическом размере задолженности по заработной плате и иным выплатам. Как следует из расчетных ведомостей, Пашковой И.В. работодателем за ноябрь 2011 года начислена заработная плата и премия на общую сумму <данные изъяты> руб., за декабрь - 22 <данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств в счет оплаты труда за ноябрь -декабрь 2011 года истцом не оспаривался. Суд считает, что представленные истцом документы не являются достаточными для вывода об обоснованности исковых требований о наличии у ответчика задолженности по заработной плате в указанном истцом размере по выше приведенным мотивам. Расчетные ведомости не содержат сведений о выплате истцу заработной платы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Не ознакомление истца с приказом о приеме на работу само по себе не свидетельствует об установлении истцу иного размера оплаты труда. Кроме того, суд считает необоснованными требования истца о взыскании заработной платы за отработанный период с 01 по 21 января 2012 года из расчета среднемесячной заработной платы истца - <данные изъяты> рублей, поскольку такой размер оплаты труда истцом не подтвержден, как пояснила истец в судебном заседании трудовые обязанности ею исполнялись по 17 января 2012 года, в период 20 и 21 января 2012 года она на работу не выходила, кроме того, трудовым законодательством не предусмотрено начисление в счет оплаты труда работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей соответствующей квалификации из расчета среднемесячной заработной платы. Требования истца о включении периода задержки выдачи трудовой книжки в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, суд считает неправомерными, поскольку в соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года. По смыслу данной нормы закона, следует, что период вынужденного прогула подлежит зачету в стаж дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в случае восстановления работника на прежней работе и продолжения трудовых отношений с конкретным работодателем, а в рассматриваемом случае имела место невозможность дальнейшего трудоустройства истца в отсутствие надлежаще оформленной трудовой книжки, фактически истцом трудовые обязанности не исполнялись, изменение даты увольнения и взыскание заработной платы при задержке работодателем выдачи трудовой книжки является мерой ответственности работодателя перед работником за создание препятствий к трудоустройству в будущем и не связано с незаконностью увольнения. Между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца с конкретной даты и впоследствии стороны не выражали желания в продолжение трудовых отношений. Положения означенной нормы закона содержат исчерпывающий перечень периодов, подлежащих включению в стаж, дающий право на отпуск. Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию по 21 января 2012 года, то есть по дату окончания трудовых отношений. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Однако, как установлено при разрешении спора, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, вместе с этим соответствующие записи о приеме истца на работу, выполняемой ею работе, должности, увольнении в трудовую книжку работодателем не внесены. Трудовая книжка Пашковой И.В. записей о приеме на работу в ООО «Оксиджен и увольнении не содержит. (л.д.38-44) Поскольку законом на работодателя возложена обязанность по ведению, хранению, оформлению и выдаче трудовых книжек, однако ответчиком данная обязанность исполнена не была, факт передачи истцу неоформленной трудовой книжки 01 марта 2012 года установлен и подтвержден ответчиком, суд удовлетворяет требования истца и считает необходимым обязать ООО «Оксиджен» внести записи в трудовую книжку Пашковой И.В. о приеме ее на работу 01 ноября 2011 года на должность <данные изъяты>, а также об увольнении 21 января 2012 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании соответствующих приказов работодателя в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках». Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Таким образом, по смыслу данной правовой нормы материальная ответственность работодателя возникает только в том случае, когда по вине работодателя, работнику созданы препятствия в трудоустройстве на новую работу. Законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает его нарушенное право на получение оплаты за труд. Между тем 12 марта 2012 года истец принята на работу на должность <данные изъяты> в ООО «Марка Рус», в связи с чем суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи надлежаще оформленной трудовой книжки по день вынесения решения судом, поскольку правовые основания к их удовлетворению отсутствуют, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об имевшихся препятствиях к ее трудоустройству после 12 марта 2011 года по вине ответчика. При определении размера и периода среднего заработка подлежащего взысканию с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки суд исходит из того, что при увольнении надлежащим образом оформленная трудовая книжка истцу не выдана, что противоречит требованиям трудового законодательства, трудовая книжка выдана 01 марта 2012 года, в которую не внесены сведения о трудовом стаже истца, до этого периода, а также после 01 марта 2012 года соответствующего письменного уведомления истцу с предложением получить трудовую книжку и оформить трудовую книжку работодателем не направлялось, в связи с этим суд считает, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22 января 2012 года по 11 марта 2012 года, то есть за 24 рабочие смены, исходя из установленного истцу режима рабочей недели 2/2, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), поскольку в ноябре 2011 года истцом отработан 21 день, фактически начисленная заработная плата составила <данные изъяты> руб., в декабре истцом фактически отработано 22 дня, начислено - 22 100 рублей, поэтому в соответствии со ст. 139 ТК РФ размер среднедневного заработка истца составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)/<данные изъяты> раб. дн. = <данные изъяты>). Также несостоятельны доводы ответчика, касающиеся того, что невозможность надлежащего оформления трудовой книжки вызвано неправомерными действиями работника, не явившейся на работу в день увольнения, а также после получения трудовой книжки 01 марта 2012 года, поскольку обязанность работодателя заключается в выдаче работнику трудовой книжки с внесенными в нее записями о периодах и местах работы, заверенными подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Поэтому, по мнению суда, получение истцом трудовой книжки исключает возможность дальнейшего ее оформления работодателем. Необходимость в выдаче неоформленной трудовой книжки в судебном заседании ответчиком не подтверждена. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8 выводов суда не опровергают, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты заработной платы и выдаче трудовой книжки, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, а также учитывает требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, отсутствие каких-либо дополнительных доказательств со стороны истца о причиненных ей физических или нравственных страданий, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере 4000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В счет возмещения судебных расходов истцом заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы, понесенные на отправление досудебной претензии. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, судом учитывается, что истцу были оказаны консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца. Вместе с этим представитель ответчика в судебном заседании оспаривала заявленный истцом размер судебных расходов, считая его завышенным. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности 27 400 рублей, что соответствует объему оказанных истцу услуг, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также данные издержки истца подтверждены соответствующими платежными документами (л.д.14-15). Направление претензий работодателю, жалоб в Государственную инспекцию по труду и прокуратуру осуществлялось исключительно по инициативе истца и не связаны с рассмотрением настоящего дела, соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения таких споров нормами гражданско-процессуального кодекса не предусмотрено. Переписка с работодателем с использованием средств почтовой связи, а именно направление претензии также по смыслу ст. 94 и 98 ГПК РФ не являются судебными расходами, в том числе по вышеприведенным мотивам. Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ООО «Оксиджен» внести записи в трудовую книжку Пашковой И.В. о приеме ее на работу 01 ноября 2011 года на должность <данные изъяты>, а также об увольнении 21 января 2012 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании соответствующих приказов работодателя в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках». Взыскать с ООО «Оксиджен» в пользу Пашковой И.В. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом вычета налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Оксиджен» государственную пошлину в размере Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья Борисова К.П. <данные изъяты>
<данные изъяты> рублей в месяц, истцу выплачивалась заработная плата из расчета <данные изъяты> рублей, а также начислялась премия.
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета города Москвы.