РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 21 августа 2012 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Сазановой М.Н., с участием прокурора Снегиревой Т.В., истца Яковлевой О.Н., представителя истца Андрианова С.В., представителя ответчика Козловой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2854/12 по иску Яковлева О.Н. к ООО Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Яковлева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> в отделе телефонного взыскания с 23.04.2012 г., была незаконно уволена по собственному желанию 18 мая 2012 г., однако в действительности желания на увольнение не имелось. Окончательный расчет при увольнении не произведен, причитающиеся денежные средства не выплачены, чем причинены нравственные страдания. Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Козлова Г.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого работодателем издан приказ об увольнении. В настоящее время произведен окончательный расчет с истцом с выплатой компенсации за задержку выплаты денежных средств. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск необоснованным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что 23 апреля 2012 года между Яковлевой О.Н. и ООО Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация» заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность <данные изъяты> в отдел телефонного взыскания службы по работе с проблемной задолженностью с окладом в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.13-15) В тот же день издан приказ о приеме истца на работу. 17 мая 2012 года истцом подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 18 мая 2012 года. (л.д.23) Приказом от 17 мая 2012 года на основании заявления Яковлева О.Н. уволена 18 мая 2012 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлена в день прекращения трудовых отношений, что подтверждается ее подписью, при этом несогласия с приказом не выражено, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. В день увольнения истцом также своевременно получена трудовая книжка. Как следует из материалов дела заявление об увольнении по собственному желанию датировано 18 мая 2012 года, однако стороны в судебном заседании указали, что Яковлевой О.Н. допущена техническая ошибка, в действительности заявление истцом составлено и передано работодателю 17 мая 2012 года и в тот же день издан приказ об увольнении истца с согласованной сторонами даты 18 мая 2012 года. В судебном заседании истец указала, что желания на увольнение не имела, 17 мая 2012 года после проведения собрания начальником отдела ей было предложено уволиться по собственному желанию в течение 2 дней, на что истец ему сообщила, что уволиться 17 мая 2012 года, поскольку ей не понравилось сложившееся к ней отношение, и в тот же день составила заявление об увольнении, в котором отразила просьбу об увольнении с 18 мая 2012 года. Увольнение является незаконным, поскольку окончательный расчет в день увольнения работодателем не произведен, заработная плата с 23.04.2012 г. по 18.05.2012 г. не выплачена, чем нарушены ее трудовые права. Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, а потому требования Яковлевой О.Н. о признании увольнения незаконным являются необоснованными. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с ее волеизъявлением, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий способствовавших написанию заявления, суду не представлено. То обстоятельство, что окончательный расчет в день увольнения работодателем не произведен, не свидетельствует о незаконности увольнения. Убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие у Яковлевой О.Н. добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду не представлено. Невозможность трудоустройства в дальнейшем не является основанием к признанию увольнения незаконным. С приказом об увольнении истец ознакомлена, несогласия с действиями ответчика при увольнении не выразила, в заявлении содержалась просьба об увольнении Иных доказательств истцом не представлено. Кроме того, согласно представленным ответчиком расчетным листкам за апрель 2012 года истцу начислено к выплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом вычета 13% НДФЛ за фактически отработанный период, за май 2012 года начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> кал. дня, что соответствует периоду отработанному истцом времени, на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом вычета 13% НДФЛ (л.д.33) Факт выплаты истцу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждается платежным поручением № от 16.07.2012 года. (Л.Д.34) Кроме того, как следует из платежного поручения, ответчиком также выплачена истцу компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате. В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в невыполнении обязанности по своевременной выплате заработной платы и денежных средств причитающихся работнику при увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что образовавшаяся при увольнении задолженность по оплате труда истца ответчиком была добровольно погашена с выплатой компенсации за задержку заработной платы, а также учитывает требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, отсутствие каких-либо дополнительных доказательств со стороны истца о причиненных ей физических или нравственных страданий, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Яковлевой О.Н. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, судом учитывается, что истцу были оказаны консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления, в судебном заседании принимал участие представитель. Вместе с этим представитель ответчика в судебном заседании оспаривала заявленный истцом размер судебных расходов, считая его завышенным. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором и платежным документом (л.д.18-21,24), что соответствует объему оказанных истцу услуг и требованиям разумности. Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация» в пользу Яковлева О.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья К.П. Борисова <данные изъяты>
18.05.2012 г., трудовая книжка получена своевременно.