РЕШЕНИЕ

22 июня 2012 года                                                                город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапроновой И.А., при секретаре Марущенко В.Л., с участием представителя истца Соболева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2239/12 по иску ООО «Микрофинанс» к Арутюняну В. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКРОФИНАНС» обратилось в суд с иском к Арутюняну В.М. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «МИКРОФИНАНС» и Арутюняном В.М. 19 февраля 2010 года заключен договор займа №, по условиям которого Арутюняну В.М. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов на сумму займа в размере 30% годовых, на срок не позднее 20 февраля 2012 года. Истец предоставил ответчику Арутюняну В.М. денежные средства, однако Арутюняном В.М. не исполнена обязанность по ежемесячному погашению займа, что является нарушением условий договора займа. В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца Соболев О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Арутюнян В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства по адресу регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Арутюняна В.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения, направленные в адрес ответчика Арутюняна В.М. о явке в суд 21 мая 2012 г. в 16 час. 40 мин. с приложением копии искового заявления, были получены ответчиком. Ответчик Арутюнян В.М. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 05 июня 2012 г. в 10 час. 00 мин.

Сведения об изменении места жительства ответчиком Арутюняном В.М., не представлены, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Арутюняна В.М., извещавшегося надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19 февраля 2010 года между ООО «МИКРОФИНАНС» (займодавец) и Арутюняном В.М. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 20 февраля 2012 года (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок, уплатить на нее указанные в договоре займа проценты и финансовые услуги (комиссии) по предоставлению займа. (п. 1.1. договора займа) (л.д. 9-11).

Приложением 1 к договору займа № определен график платежей по данному договору (л.д. 12).

Согласно п. 2.2. указанного договора на сумму займа не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 30% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 2.3. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

19 февраля 2010 г. ООО «МИКРОФИНАНС» на основании договора займа № от 19 февраля 2010 г. передало Арутюняну В.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19 февраля 2010 г. (л.д. 13).

При рассмотрении дела установлено, что Арутюняном В.М. нарушен график погашения задолженности по договору займа, поскольку ответчик Арутюнян В.М. не производит необходимые выплаты, а именно ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по графику, предусмотренному приложением № к договору займа.

В соответствии с п. 4.4 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов, установленных графиком погашения к договору займа, уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору займа, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, согласно которому размер задолженности Арутюняна В.М. по договору займа № от 19 февраля 2010 года составляет сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., приходит к выводу, что данный расчет является правильным и подлежит применению при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Также суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает сумму неустойки, указанную истцом в исковом заявлении, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Арутюняна В. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                  И.А. Сапронова