РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года               город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Носовой Р.Ю., с участием представителя истца Каймусова В.А. - Колупаева П.В., представителей ответчика ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздравсоцразвития России - Прядко М.Г., Ильина Р.А., представителя ответчика ООО «Медицинский центр обще врачебной практики «Медитер-М» - Слинченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/12 по иску Каймусова В. А. к ФГБУ «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины» Минздравсоцразвития России, ООО «Медицинский центр обще врачебной практики «Медитер-М» о возврате денежных средств, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каймусов В.А. обратился в суд с иском к ФГБУ «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины» Минздравсоцразвития России (далее ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздравсоцразвития России) о возврате денежных средств, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что 26.02.2009 года заключил с ответчиком договор на оказание платных стоматологических услуг по протезированию челюсти на имплантатах, однако надлежащего качества услуги оказаны не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства потраченные Каймусовым В.А. на лечение в размере <данные изъяты> коп., в счет возмещения вреда причиненного здоровью <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

07 сентября 2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Медицинский центр обще врачебной практики «Медитер-М» (л.д. 49).

13 октября 2011 года ООО «Медицинский центр обще врачебной практики «Медитер-М» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 172).

25 ноября 2011 года Каймусовым В.А. подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ФГБУ «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины» Минздравсоцразвития России, ООО «Медицинский центр обще врачебной практики «Медитер-М» солидарно денежные средства потраченные на лечение в размере <данные изъяты> коп., в счет возмещения вреда причиненного здоровью <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 237-244).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Колтунов Д.Е. (л.д. 246).

Представитель истца Колупаев П.В. в судебное заседание явился, заваленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздравсоцразвития России - Прядко М.Г., Ильин Р.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 141-142; 174-177).

Представитель ответчика ООО «Медицинский центр обще врачебной практики «Медитер - М» Слинченко О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Каймусов В.А., 3-е лицо Колтунов Д.Е., а также помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Каймусова В.А. и 3-го лица Колтунова Д.Е., поскольку они о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела перед судом не заявляли.

Также суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, поскольку прокурор был извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, а его неявка, в силу ст. 45 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, 3-е лицо Колтунова Д.Е., допросив специалиста Гончарова И.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Каймусова В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1095 ГК вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2009 года между ФГУ «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины» и Каймусовым В.А. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (отделение стоматологии). Предметом договора является оказание пациенту медицинской стоматологической помощи (лечение), а именно выполнение Клиникой действий перечисленных в согласованном с Пациентом плане лечения.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что необходимым условием исполнения договора является согласие Пациента с предложенным планом лечения, оформленным подписью Пациента в медицинской карте (л.д. 14-19).

Из п. 1.1 Устава ФГБУ «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины» Минздравсоцразвития России следует, что ранее учреждение именовалось ФГУ «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины» (л.д. 105-119).

В соответствии с условиями договора истцом были внесены ответчику ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздравсоцразвития России денежные средства, что подтверждается представленными счетами и чеками (л.д. 20-25).

20.12.2010г. и 01.02.2011г. истец обратился к ответчику ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздравсоцразвития России с заявлениями о возврате уплаченных денежных средств, поскольку услуга ему была оказана ненадлежащего качества (л.д. 143-146).

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторона в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В судебном заседании 13.10.2011 года истец Каймусов В.А. пояснил, что 26.02.2009 года он заключил с ответчиком ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздравсоцразвития России договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг, с целью установки съемного протеза на верхнюю челюсть. В течение года с периодичностью один-два раза в неделю истец посещал медицинский центр, ему были удалены 5 зубов, изготовили и установили временный протез, после чего у Каймусова В.А. возникли боли, в результате которых он не мог принимать пищу, пить воду. План лечения истцу разъяснен не был, услуга оказана ненадлежащего качества, так как после изготовления второго временного протеза боли не прекратились, в результате чего Каймусов В.А. прекратил посещать медицинский центр ответчика, в связи с чем истец просит взыскать с ФГБУ «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины» Минздравсоцразвития России, ООО «Медицинский центр обще врачебной практики «Медитер-М» солидарно денежные средства потраченные на лечение в размере <данные изъяты> коп., в счет возмещения вреда причиненного здоровью <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку до настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания.

Представители ответчика ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздравсоцразвития России Прядко М.Г., Ильин Р.А. в судебном заседании показали, что с истцом был заключен договор на оказание ему медицинских стоматологических услуг, а именно протезирование зубов на имплантатах, было проведено полное обследование и предложен план лечения с которым Каймусов В.А. согласился 20.10.2009 года истцу были установлены 4 имплантата, а 20.04.2010 года произведена реинплантация, после чего Каймусову В.А. было предложено прийти на осмотр через 4 месяца, однако истец на осмотр не явился, с жалобами на установку имплантатов не обращался, а в декабре 2010 года и в феврале 2011 года направил в адрес ответчика жалобы, на которые ему были даны ответы и предложена явиться в клинику для проведения бесплатного лечения. Поскольку истцом был нарушен план лечения, так как на осмотр он не являлся, то представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как услуга была оказана надлежащего качества, длительность данного лечения составляет около полутора лет. Также представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что не причиняли Каймусову В.А. физических и нравственных страданий, ответили на все его заявления и предложили прийти для устранения каких либо недостатков.

Представитель ответчика ООО «Медицинский центр обще врачебной практики «Медитер-М» - Слинченко О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истец с ООО «Медицинский центр обще врачебной практики «Медитер-М» в договорных отношениях не состоял, никакие услуги ответчик ему не оказывал.

В судебном заседании 25.11.2011 года 3-е лицо Колтунов Д.Е. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в период спорных правоотношений он работал в ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздравсоцразвития России в должности хирурга-стоматолога. В феврале 2009 года Каймусов В.А. обратился к ответчику с жалобами на плохую фиксацию съемного протеза, после проведения компьютерной томографии истцу был предложен план лечения, установка 4 имплантатов, которые являлись основой для протезирования зубов. При заключении договора истец был проинформирован о возможных неблагоприятных последствиях, осложнениях, как в момент операции, так и после операции, а также о рисках отторжения имплантатов. После проведения необходимого обследования была назначена дата операции. 19.03.2009 года Каймусову В.А. было внедрено 4 имплантата, никакого удаления зубов, корней зубов истцу не производилось, так как таковые у него отсутствовали. Поскольку после проведения вмешательства изменяется контур верхней челюсти, то истцу был подкорректирован протез, который был изготовлен по слепкам до операции и установлен Каймусову В.А. через неделю после операции и предложено прийти на осмотр спустя 6 месяцев. 13.08.2009 года Каймусов В.А. явился на плановый осмотр, при котором было установлено, что все четыре имплантата прижились и истцу был изготовлен новый протез с фиксацией на имплантатах, который ему и был установлен. В сентябре 2009 года истец обратился с жалобой, после чего при осмотре обнаружился один имплантат, в связи с чем истцу бесплатно была проведена повторная операция и установлены 3 имплантата. После проведения операции имеющийся у истца протез истца был подкорректирован для возможности ношения без имплантатов, но данный протез являлся временным, о чем истцу было разъяснено. Каймусов В.А. должен был прийти на осмотр через 6 месяцев, однако больше истец в клинике не появлялся. Послеоперационный период у истца протекал хорошо, однако Каймусову В.А. было подробно разъяснено о возможных негативных последствиях после установки имплантатов. 3-е лицо Колтунов Д.Е., полагал, проведенное лечение истца качественным, и в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного заседания 13 октября 2011 года (л.д. 166-172) по ходатайству представителя ответчика ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздравсоцразвития России в качестве специалиста был допрошен Гончаров И.Ю. профессор кафедры Московского Государственного Медико-Стоматологического Университета, врач высшей категории, доктор медицинских наук (л.д. 155-165), который показал, что из представленных снимков и компьютерной томографии следует, что зубов у истца не было, Каймусов В.А. жаловался на неудовлетворительный протез верхней челюсти. При имплантологии с протезированием предусмотрено установление 4 имплантатов, которые устанавливаются после обследования, проведения рентгеновской диагностики. На период врастания имплантатов в кость, который длится около 6 месяцев, пациенту изготавливают временный протез, а при благоприятном исходе, устанавливается формирователь десны, который впоследствии удаляется, после чего устанавливается постоянный протез с держателями (заколками) на имплантаты. Из представленных снимков видно, что в области одного имплантата установленного истцу, произошло врастание в кость, в отношении 3 имплантатов врастания не произошло, в связи с чем их удалили и установили новые. Процесс врастания имплантатов не всегда связан с воспалительным процессом, поскольку имплантат является инородным телом и организм может его отторгать. Применяемая методика лечения Каймусова В.А. является наиболее распространенной, процесс лечения стандартный. Чтобы протез не наносил вред, необходима его медикаментозная обработка.

Поскольку рассмотрение настоящего дела связано с разрешением отдельных вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, по делу назначена комплексная судебно - медицинская экспертиза, проведение которых поручено Бюро судебно - медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы.

По заключению экспертизы, проводимой 01.02.2012 года -20.02.2012 года эксперты Бюро судебно - медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, пришли к следующим выводам:

Анализ представленных материалов гражданского дела № 2-2219/11 и медицинских документов показал, что при наблюдении и лечении В.А. Каймусова в ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздравсоцразвития России не была заполнена медицинская карта стоматологического больного (форма № Вместо нее составлялась «Индивидуальная карта амбулаторного пациента» №», которая не предусмотрена соответствующими приказами Министерства здравоохранения СССР и Министерства здравоохранения и социального развития РФ. В представленной экспертной комиссии документа «Индивидуальная карта амбулаторного пациента» № отсутствуют следующие записи: анамнестические данные о перенесенных и имеющихся заболеваниях; сведения об аллергологическом анамнезе; стоматологический статус, включающий зубную формулу; описание рентгенограмм, ортопантомограммы, КТ; основной план лечения зубочелюстной системы; альтернативный план лечения (подпись пациента о согласии с предложенными планами лечения); состояние рентгенографической картины альвеолярного отростка верхней челюсти (высоты, толщины) в зонах предполагаемой дентальной имплантации, костной ткани; обоснование применения метода дентальной имплантации на верхней челюсти у данного пациента; состояние дентальных имплантатов после первой имплантации (так как при второй имплантации три имплантата установлены в проекции уже установленных ранее в проекции зубов 1.2, 2.2, 2.5 имплантатов); сведения об ортопедических работах и изготовлении лечебных ортопедических средств (кроме снятия слепков, корректировки полного съемного протеза верхней челюсти); диагноз стоматологического заболевания (патологии).

В приложении № к Договору № по каждому пункту лечения имеется короткая запись, ограниченная словом «да», что не позволяет определить, что же именно планировалось сделать.

Таким образом, отсутствие необходимых записей в медицинском документе, а также неполнота записи в приложении № к договору не позволяют объективно и достоверно ответить на поставленные вопросы.

На основании представленных судом доказательств невозможно достоверно и объективно решить вопрос о состоянии зубочелюстной системы Каймусова В.А. без его клинического осмотра. Рентгенографическая картина выявленная при изучении ортопантомограммы от 26.01.2012 года показывает, что по сравнению с ранее выполненной ортопантомограммой от 20.10.2009 года состояние тканей пародонта изменилось в сторону увеличения патологии (образовался обширный костный карман у дистального корня 46, сохраняется обширный костный карман у 33, увеличилось снижение высоты межальвеолярных перегородок в зоне корней 46,45,35,36,37, имеется расширение периодонта у 36, а также кистогранулеммы у медиальных корней 37,46 зубов; имевшийся ранее внутрикостный винтовой имплантат в зоне лунки 16 отсутствует, а присутствующий внутрикостный винтовой имплантат, в проекции левой верхнечелюстной пазухи на уровне лунок 26,27 занимает неправильное положение - горизонтальное).

Настоящее состояние зубочелюстной системы, после проведения клинического осмотра, несомненно потребует лечения пациента различными специалистами стоматологического профиля. Конкретно установить характер необходимого лечения и его объем возможно после установления полного стоматологического диагноза, поставленного на основании клинико-рентгенологического исследования.

Повторная дентальная имплантация проводилась Каймусову В.А. в клинике ответчика 20.04.2010 года. Внутрикостные дентальные имплантаты были установлены в проекции зубов 1.2, 2.2, 2.5.

В настоящее время в полости рта пациента, из семи установленных ранее имплантатов (в два этапа), сохранился один, да и тот находится в неправильном положении.

Провести протезирование на установленные ранее ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздравсоцразвития России имплантаты невозможно.

Поскольку в «Индивидуальной карте амбулаторного пациента» ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздравсоцразвития России отсутствуют записи, свидетельствующие об изготовлении и установке полного съемного протеза на верхнюю челюсть и его характеристиках, ответить на вопрос 3.6 не представилось возможным.

Понятие «расстройство здоровья» не рассматривается судебно-медицинскими экспертами. Перечисленные в данном вопросе жалобы истца на постоянные, непрекращающиеся сильные боли, невозможность нормально принимать пищу и пить, на прилипание к протезу жидкости, появление во время разговора клейкой массы, возникновение чувства рвоты при движении протеза носят субъективный характер, не подтверждаются записями о наличии объективных признаков и поэтому не подлежат судебно-медицинской оценке.

Вопрос о качестве использованных материалов при проведении дентальной имплантации и зубопротезных работах относится к компетенции материаловедческой экспертизы.

В анализируемых медицинских документах отсутствуют сведения об удалении зубов на верхней челюсти в клинике Ответчика. Рентгенограммы и (или) ортопантограмма, выполнены перед началом лечения в клинике ответчика, экспертной комиссии не представлены.

Определить имеют ли место неблагоприятные последствия после оказания медицинской помощи Каймусову В.А. врачами ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздравсоцразвития России невозможно, поскольку представленная «Индивидуальная карта амбулаторного пациента» не содержит необходимых сведений.

Термин «степень утраты здоровья» судебно-медицинскими экспертами не рассматривается (л.д. 260-266).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает заключения комиссионной судебно-медицинской и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы бесспорным доказательством по делу, поскольку оно дано компетентной экспертной комиссией врачей по результатам исследования представленной медицинской документации, объективно подтверждается материалами дела; эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Так как ответчиком ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздравсоцразвития России не представлено доказательств, подтверждающих ознакомления Каймусова В.А. с планом его лечения, а также о возможных неблагоприятных последствиях в результате оказания услуги по протезированию зубов на имплантатах, учитывая, что услуга истцу оказана ненадлежащего качества, поскольку в настоящее время Каймусову В.А. не установлен постоянный протез, у него отсутствуют имплантаты, что подтверждается заключением экспертов и в дальнейшем истцу необходимо лечение, то суд приходит к выводу о том, что требования Каймусова В.А. о взыскании денежных средств оплаченных по договору подлежат удовлетворению.

Довод, представителей ответчика ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздравсоцразвития России о том, что истец не являлся для дальнейшего лечения для установки постоянного протеза, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку ответчик, в нарушении требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, риске возможных неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть в связи с оказанием данной услуги. Доказательств качественного оказания истцу услуг ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздравсоцразвития России в суд не представлено.

Из представленных выписок кассового терминала ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздравсоцразвития России следует, что Каймусовым В.А. в кассу ответчика были внесены денежные средства: 26.02.2009г. - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 209); 28.02.2009г. - <данные изъяты> руб. (л.д. 211); 16.03.2009г. - <данные изъяты> руб. (л.д. 213); 13.08.2009г. - <данные изъяты> руб. (л.д. 216); 19.03.2009г. - <данные изъяты> руб. (л.д. 218). Таким образом, общий размер уплаченных истцом денежных средств за оказанные услуги составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>).

Следовательно с ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздравсоцразвития России в пользу Каймусова В.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 121 800 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет компенсации причиненного вреда здоровью, поскольку, никаких доказательств подтверждающих причинение вреда здоровью Каймусова В.А. истцом не представлено.

Доводы истца о том, что после оказания услуги ответчиком у него начались постоянные, непрекращающиеся сильные боли, он не имеет возможности нормально принимать пищу и пить, к протезу прилипает жидкость, появилась во время разговора клейкая масса, возникло чувства рвоты при движении протеза, в связи с чем причинен вред здоровью истца, суд находит необоснованным, поскольку это опровергается заключением экспертов, в котором указано, что данные жалобы носят субъективный характер, не подтверждаются записями о наличии объективных признаков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Каймусова В.А. о взыскании компенсации вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей должно быть отказано.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Каймусова В.А. к ответчику ООО «Медицинский центр обще врачебной практики «Медитер-М» о возврате денежных средств, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, поскольку истец не заказывал услугу у данного ответчика, в договорных отношениях с ним не составлял, лечение в ООО «МЦОВП «Медитер-М» не проходил.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца Каймусова В.А. о взыскании компенсации морального вреда также подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», истец заказывал услугу по лечению зубов, которая была оказана ответчиком ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздравсоцразвития России не надлежащего качества. При определении размера взыскиваемой суммы судом учитываются: характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Таким образом, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в пользу истца Каймусова В.А. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом учитывается, объем и сложность рассмотренного дела, явка представителя истца в судебное заседание, частота судебных заседаний, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздравсоцразвития России в пользу Каймусова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что возмещение в большем объеме несоразмерно вложенному труду представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздравсоцразвития России подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины» Минздравсоцразвития России в пользу Каймусова В. А. в счет возврата денежных средств по договору <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФГБУ «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины» Минздравсоцразвития России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Каймусова В. А. к ФГБУ «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины» Минздравсоцразвития России о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

В удовлетворении исковых требований Каймусова В. А. к ООО «Медицинский центр обще врачебной практики «Медитер-М» о возврате денежных средств, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд г. Москвы.

Судья                                                                         И.А. Скуридина