РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 марта 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Носовой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/12 по иску Кузьминского Д. Н. к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кузьминский Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 декабря 2005 года между ним и ответчиком ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» (далее - Банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты> копеек сроком возврата до 02 декабря 2010 года, под 17 % годовых. Указанным кредитным договором на истца возложено также обязательство по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек, что не является самостоятельной банковской услугой и нарушает его права как потребителя. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от 02 декабря 2005 года, предусматривающее обязанность уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства: в размере <данные изъяты> копеек, уплаченные в счет указанной комиссии; в размере <данные изъяты> копеек, списанные банком без законных оснований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек. Истец Кузьминский Д.Н. и его представитель Койтов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и его представителя. Представитель ответчика ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что включение в кредитный договор условий комиссии за ведение и обслуживание ссудного и текущего счета соответствует действующему законодательству. В соответствии с п. 5.1. Положениями ЦБ РФ от 26 марта 2004 года № 254-П уплата процентов за пользование кредитом (ссудой) и комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета выполнены в качестве отдельных платежей по обслуживанию кредита (ссуды). Истец, пожелав заключить с банком кредитный договор, выразил на то свое желание, волю. Без этого заключение договора было бы невозможно. Истец мог отказаться от подписания договора, выбрав иное кредитное учреждение с иными условиями кредитования. Согласие истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного и текущего счета достигнуто путем подписания кредитного договора. Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Представитель ответчика также просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Столичное коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 101-104) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.2 л.д. 105). Представители третьих лиц ООО «Русфинанс банк», ОАО «Сибакадембанк», ООО «Столичный Экспресс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц. Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 декабря 2005 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Кузьминским Д.Н. заключен договор № (л.д. 14-19), в соответствии с п. 1.1 которого он является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, устанавливает порядок открытия Банком заемщику текущих счетов в валюте кредита, указанной в п. 1.2, и в рублях РФ, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику на приобретение автомобиля. В силу п. 3.2 договора после вступления в силу настоящего договора банк в дату предоставления кредита откроет ссудный счет для учета задолженности по кредиту. На ссудном счете отражается задолженность заемщика в сумме основного долга по кредиту. В соответствии с п. 3.3. договора не позднее даты, указанной в п. 1.4. договора, при условии выполнения заемщиком п. 3.1. настоящего договора, заемщик просит банк перечислить денежные средства в размере суммы кредита со ссудного счета на текущий счет заемщика в валюте кредита №, открытый в банке. Сумма кредита включает подлежащие уплате заемщиком суммы страховых премий в пользу страховщика (если Приложением 1 к настоящему договору установлена обязанность заемщика по заключению договора страхования) и уплаченных в дату предоставления кредита комиссии банка с настоящим договором. За ведение текущих счетов заемщик обязан уплатить банку ежемесячную комиссию в размере 0,60% от суммы кредита (т.1 л.д. 14-17), что составляет <данные изъяты> коп. ежемесячно. Согласно графику платежей, Кузьминский Д.Н. за 60 месяцев предоставленного кредита, при внесении ежемесячных платежей, должен был перечислить банку <данные изъяты> рублей по возврату основного долга, по возврату процентов <данные изъяты> коп., комиссию за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. 02 декабря 2005 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Кузьминским Д.Н. заключен договор залога № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-21). 02 декабря 2005 года между ООО «<данные изъяты>» и Кузьминским Д.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 22-24). Согласно представленным материалам делам право требования комиссии по кредитному договору, заключенного с Кузьминским Д.Н. принадлежало ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» до 19.03.2010 г., т.е. до момента заключения договора уступки прав требования между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и ООО «Столичный Экспресс». Впоследствии, 29.03.2010 г. ООО «Столичный Экспресс» и ООО «Столичное коллекторское агентство» заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования уплаты начисленной, но не уплаченной комиссии по кредитному договору, заключенного с Кузьминским Д.Н. перешло новому кредитору ООО «Столичное коллекторское агентство». Как следует из представленной выписки по лицевому счету №, а также таблиц погашения за период с02.12.2005 года по 02.11.2009 года, истец оплатил комиссию за за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.28-31, т.2 л.д. 97-98). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условия кредитного договора, заключенного с Кузьминским Д.Н.. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитным договорам, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых ему банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо. При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представитель ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» - Жуков А.М. представил ходатайство, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что исполнение сделки началось в дату выдачи кредита в связи с чем, с момента заключения кредитного договора и предъявления иска прошло больше трех лет, в связи с чем представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что обязательства по заключенному между Кузьминским Д.Н. и ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» кредитному договору наступили не единовременно, исполнялись по частям, условие по взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон связаны со взысканием периодических платежей, принимая во внимание, что последняя выплата по кредитному договору произведена истцом 02 ноября 2009 года, истец обратился в суд с иском 23 апреля 2010 года, в связи с чем срок исковой давности не является истекшим по требованиям истца с 23 апреля 2007 года по 23 апреля 2010 года. Согласно таблицы погашения задолженности по кредиту за период с 23.04.2007 года по 23.04.2010 года истцом в счет комиссии за ведение ссудного счета оплачено <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей х 31 платеж ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> копеек, которые были списаны банком с его счета 02.12.2005 года. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, списанных ответчиком 02.12.2005 года, суд приходит к выводу, что Кузьминским Д.Н. пропущен срок исковой давности по данным требованиям и в удовлетворении данной части требований необходимо отказать. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп, из них по комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> коп. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и считает необходимым снизить размер неустойки, с учетом периода удовлетворенных требований в части уплаты комиссии за введение ссудного счета с 23.04.2007 года по 23.04.2010 года, до <данные изъяты> рублей. Подобный размер неустойки суд полагает полностью соответствующим последствиям нарушения обязательства; разумным и справедливым. Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что оно удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также наличие вины ответчика. На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> коп, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительными условие кредитного договора, заключенного между Кузьминским Д. Н. к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» 02.12.2005 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в пользу Кузьминского Д. Н. денежные средства в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а всего 67 <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество»государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминского Д. Н. к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья И.А. Скуридина