РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 07 августа 2012 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Богдановой Е.Ю., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/12 по иску Холоднякова Е.А. к ЗАО «Бересвек» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Холодняков Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Бересвек» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 10 октября 2011 года по 06.02.2012 г. работал в должности <данные изъяты> в ЗАО «Бересвек», размер заработной платы составлял <данные изъяты> руб. в месяц. Заработная плата ответчиком выплачивалась с существенной задержкой, за декабрь 2011 года и январь 2012 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, не выплачены, чем причинены нравственные страдания. Истец и его представитель по доверенности Аникеева Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика генеральный директор Хмелева Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что оклад истца составлял <данные изъяты> руб., расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, трудовые права не нарушены. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 октября 2011 года между Холодняковым Е.А. и ЗАО «Бересвек» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность <данные изъяты> с окладом в соответствии с тарифным расписанием. (л.д.10-13) В тот же день издан приказ о приеме истца на работу, в котором отмечено, что оклад устанавливается в соответствии с тарифным расписанием и с приказом истец ознакомлен 10.10.2011 г. (л.д.42) В заявлении о приеме на работу содержится просьба истца о приеме его на должность <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию. (л.д.43) 06 февраля 2012 года Холодняков Е.А. уволен с занимаемой должности на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. (л.д.16-17,54-55) Согласно штатному расписанию должностной оклад <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.52) С данного размера заработной платы работодателем производилась уплата налоговых платежей и перечисление страховых взносов, что подтверждается платежными поручениями. Как следует из лицевого счета Холоднякову Е.А. работодателем перечислены денежные средств в счет выплаты заработной платы за октябрь 2011 года - 31.10.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, за декабрь 2011 года - 06.02.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также за январь 2012 года - 13.02.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.26, 58, 62,64) Кроме того, 22.12.2011 г. истцу выплачен аванс за ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.(л.д.60) Между тем, истец в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что размер его заработной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц, часть денежных средств перечислялась на расчетный счет, а другая выдавалась в наличной форме. Ответчик, в опровержение данных доводов указывал, что оклад истца составлял <данные изъяты> рублей в месяц, истцу выплачивалась заработная плата из расчета <данные изъяты> рублей, в ноябре 2011 года размер оплаты труда был выше в связи с оплатой сверхурочной работы истца. Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, основанные на заключенным между ними трудовом соглашении, в соответствии, с условиями которого истец был принят на работу на должность инженера-геодезиста с установлением ему заработной платы согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Доводы истца о том, что этот размер должностного оклада не отражает его фактического размера оплаты труда, суд находит не убедительными, поскольку соответствующих доказательств истцом суду не представлено. Таким образом, допустимыми и относимыми в соответствии со ст. 135 ТК РФ доказательствами установлено, что Холоднякову Е.А. выплачивалась заработная плата из расчета должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно. В тоже время истцом не представлено прямых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелось соглашение об установлении иного размера оплаты труда, а именно в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о фактическом размере задолженности по заработной плате и иным выплатам. Суд считает, что представленные истцом документы не являются достаточными для вывода об обоснованности исковых требований о наличии у ответчика задолженности по заработной плате в указанном истцом размере по выше приведенным мотивам. Факт перечисления истцу денежных средств 31.10.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей выводов суда о размере заработной платы установленной истцу <данные изъяты> рублей не опровергает. (л.д.26) Вместе с этим суд приходит к выводу о том, что за декабрь 2011 года заработная плата истцу выплачена в полном объеме согласно размере должностного оклада <данные изъяты> рублей. Заработная плата за январь 2012 года имеется задолженность по оплате труда истца, поскольку работодателем, как отмечено выше, перечислено только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом вычета налога на доходы физических лиц, в то время как за отработанный период начислена сумма <данные изъяты> рублей с учетом вычета 13% НДФЛ. Компенсация за неиспользованный отпуск также не произведена. Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. В соответствии с представленной ответчиком запиской расчетом при увольнении и отработанному истцом периоду при увольнении истцу причитается к выплате компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> кал.дня в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный расчет суд находит правильным, поскольку он соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». В связи с тем, что ЗАО «Бересвек» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца за январь 2012 года и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из объяснений истца ( ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных им доказательств, и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Таким образом, в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за январь 2012 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) с учетом вычета налога на доходы физических лиц и компенсации за неиспользованный отпуск, согласно представленному ответчиком расчету в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования о взыскании заработной платы за декабрь 2011 года удовлетворению не подлежат в связи с выплатой ответчиком заработной платы за данный период. Факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспаривался. При этом суд учитывает, что задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск следует указывать без вычета налога на доходы физических лиц, поскольку в соответствии со ст.ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ ЗАО «Бересвек», как налоговый агент, обязано самостоятельно произвести удержание НДФЛ непосредственно из доходов истцов и перечислить налог в бюджетную систему РФ. Кроме того, именно из суммы дохода работника работодатель обязан произвести исчисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ». Доказательств уплаты налогов и перечисления страховых платежей с размера начисленной истцу компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено. Доводы ответчика о произведенном удержании из заработной платы истца за январь 2012 года суммы излишне выплаченных за период работы денежных средств суд находит необоснованными, поскольку данные о расчете произведенного удержания и основаниях ответчиком не представлены. В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оказание юридической помощи и оплату нотариальных услуг в связи с составлением доверенности на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующими платежными документами (л.д.14-15). Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Бересвек» в пользу Холоднякова Е.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом вычета налога на доходы физических лиц, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Бересвек» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья: К.П. Борисова <данные изъяты>