РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А, при секретаре Будановой И.В., с участием представителя истца Белова О.Ю. - по доверенности Львова В.Ю., представителя ответчика ГУП города Москвы «Мосгаз» - по доверенности Сучкова И.В., представителя ответчика ООО «Международная Страховая Группа» - по доверенности Довгий Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/12 по иску Белова О. Ю. к ГУП города Москвы «Мосгаз», ООО «Международная Страховая Группа» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Белов О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГУП города Москвы «Мосгаз» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истец указал, что 10 мая 2009 года в результате взрыва распределительного газопровода в непосредственной близости от проезжей части автомобиль истца получил механические повреждения. По заключению ООО «СБС-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты>., за услуги эксперта истец оплатил <данные изъяты>., в связи с тем, что ущерб причинен по вине ответчика ГУП города Москвы «Мосгаз», истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Международная Страховая Группа», поскольку гражданская ответственность ГУП города Москвы «Мосгаз» была застрахована. С учетом уточенных исковых требования истец просил взыскать с ответчика ООО «Международная Страховая Группа» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика ГУП города Москвы «Мосгаз» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца Белова О.Ю. - по доверенности Львов В.Ю. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате взрыва распределительного газопровода ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика ГУП города Москвы «Мосгаз», на момент произошедшего события автомобиль истца был застрахован в ОАО «Расо», но истец выплату страхового возмещения не получал, к конкурсному управляющему ОАО «Расо» не обращался. Представитель ответчика ГУП города Москвы «Мосгаз» - по доверенности Сучков И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ГУП города Москвы «Мосгаз», пояснив, что не оспаривает вину ГУП «Мосгаз» в причинении ущерба автомобилю истца, но на момент произошедшего события ответственность ГУП города Москвы «Мосгаз» была застрахована в ООО «Международная Страховая Группа», требования истца о взыскании с ответчика ГУП города Москвы «Мосгаз» компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика ООО «Международная Страховая Группа» - по доверенности Довгий Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что автомобиль истца был застрахован в ОАО «Расо», доказательств, подтверждающих, что истец не получил выплату страхового возмещения не представлено. Представитель третьего лица ОАО «Расо» - конкурсный управляющий ОАО «Расо» в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц. Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 10 мая 2009 года в 00 часов 36 минут в результате взрыва распределительного газопровода в непосредственной близости от проезжей части около дома № 39 по ул. Озерная, в городе Москве, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 17). Дл определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 22-25). На момент произошедшего события автомобиль Нисан, государственный регистрационный знак В 211 ХО97, был застрахован в ОАО «Расо» по риску « ущерб, хищение». Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 декабря 2009 года ОАО «Расо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никульшин О.Д. (л.д. 59-65). Как следует из сообщения конкурсного управляющего ОАО «Расо», Белов О.Ю. за получением страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля к конкурсному управляющему ОАО «Расо» не обращался. Согласно договору страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде, результате аварии на опасном производственном объекте от 17 июня 2008 года, заключенного между ООО «Международная Страховая Группа» и ГУП города Москвы «Мосгаз», в случае аварии на опасном производственном объекте, договор страхования заключен в отношении опасных производственных объектов: газовые сети включая ГРС и ГРП) Управления ГВСД и ГРС ГУП города Москвы «Мосгаз», общая страховая сумма составляет <данные изъяты> Срок действия договора с 05 июля 2008 года по 04 июля 2009 года (п. 5.1 договора). Страховым случаем признается нанесение ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей среде в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте (п. 2.6. договора). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате взрыва распределительного газопровода, в судебном заседании представитель ГУП города Москвы «Мосгаз» не оспаривал наличие причинно-следственной связи между произошедшем событием и повреждениями автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба автомобилю истца является ГУП города Москвы «Мосгаз». Как установлено в судебном заседании ответственность ГУП города Москвы «Мосгаз» за причинение имущества истца была застрахована по договору страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде, результате аварии на опасном производственном объекте от 17 июня 2008 года, заключенного между ООО «Международная Страховая Группа» и ГУП города Москвы «Мосгаз». В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из смысла данной нормы следует, что потерпевший может по своему выбору обратиться с требованиями о возмещении вреда к причинителю вреда, либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать сумму ущерба с ответчика ООО «Международная Страховая Группа». Принимая во внимание, что институт страхования имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя- причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ООО «Международная Страховая Группа» являются обоснованными. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> Оснований не доверять заключению <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства истца, виды и объем работ, указанные в данном заключении не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра. Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено. При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Международная Страховая Группа» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д. 26, л.д. 18), а всего <данные изъяты> Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного договора оказания юридических услуг (л.д. 27-29) и расписки о получении денежных средств (л.д. 30) следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ООО «Международная Страховая Группа» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, с ответчика ООО «Международная Страховая Группа» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Белова О. Ю. к ГУП города Москвы «Мосгаз» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО «Международная Страховая Группа» в пользу Белова О. Ю. в счет возмещения ущерба 214 <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина