РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Будановой И.В., с участием представителя истца Шаленкова В.А. - по доверенности Афанасьева И.В., представителя ответчика Государственного учреждения «Центр организации дорожного движения» Правительства Москвы - по доверенности Пыжовой А.С., представителя третьего лица УВД по ЦАО города Москвы - по доверенности Есенникова К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/12 по иску Шаленкова В. А. к Государственному учреждению «Центр организации дорожного движения» Правительства Москвы о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шаленков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению «Центр организации дорожного движения» Правительства Москвы о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указал, что 06 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, его автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное произошло из-за неисправности светофора. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действия водителей не установлено. Поскольку ответчиком не выполнены обязанности по контролю за эксплуатацией светофора, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Представитель истца - по доверенности Афанасьев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Государственного учреждения «Центр организации дорожного движения» Правительства Москвы - по доверенности Пыжова А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель третьего лица УВД по ЦАО города Москвы - по доверенности Есенников К.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Закирова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Закировой Р.Н. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО1 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 февраля 2012 года в 17 часов 50 минут на Волгоградском проспекте в районе дома № 1 по городу Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шаленкова В.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, водителя Закировой Р.Н., управляющей автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 14). Согласно объяснениям Шаленкова В.А. от 06 февраля 2012 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, он следовал по ул. Абельмановская в сторону ул. Нижегородская, при начале движения на зеленый сигнал светофора увидел, что справа налево двигается автомобиль <данные изъяты>. Из объяснений водителя Закировой Р.Н. от 06 февраля 2012 года усматривается, что она, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовала от ул. Марксистской к ул. Абельмановская на зеленый сигнал светофора в крайнем левом ряду. В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2012 года № 77 МО 3722632, 77 МО 3722633 в действиях водителей Шаленкова В.А., Закировой Р.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился в <данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель истца - по доверенности Афанасьев И.В. в судебном заседании пояснил, что 06 февраля 2012 года Шаленков В.А. на своем автомобиле двигался по ул. Абельмановской в сторону ул. Нижегородская, а третье лицо Закирова Р.Н. двигалась на автомобиле <данные изъяты> с Волгоградского проспекта в сторону Марксистской ул. При пересечении перекреста светофор некорректно работал. На выезде с Волгоградского проспекта на перекрестке сигнал светофора задерживался. По ул. Абельманской включался зеленый сигнал светофора, а на Волгоградском проспекте еще горел зеленый сигнал светофора, то есть в данных направлениях одновременно горели зеленые сигналы светофора. Шаленков В.А. начал движение на автомобиле на зеленый сигнал светофора, по направлению, в котором двигалась Закирова Р.Н., также горел зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а автомобилю истца причинен ущерб. Обязанность по содержанию и ремонту светофорных объектов возложена на ответчика, в связи с чем истец просит удовлетворить его исковые требования. Представитель ответчика Государственного учреждения «Центр организации дорожного движения» Правительства Москвы - по доверенности Пыжова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что обязанности по контролю за соблюдением требований к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения возложены на ГИБДД. Органы ГИБДД осуществляют контроль за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения. При выходе из строя технических средств организации дорожного движения сотрудники ГИБДД обязаны принимать оперативные меры по регулированию дорожным движением. В соответствии с книгой регистрации заявок ГКУ ЦОДД от 06 февраля 2012 года в 09 часов 33 минуты в диспетчерскую ответчика поступила заявка № 22 о неисправности светофорного объекта, расположенного по Волгоградскому проспекту в центр перед ул. Абельмановской с характером повреждений «нет желтых на консоли и на светофорной колонке». В этот же день в 11 часов 50 минут данная заявка была выполнена. В 14 часов 00 минут 06 февраля 2012 года данная заявка была продублирована в 14 часов 45 минут, объект находился в режиме. Таким образом, неисправность светофорного объекта была устранена в установленные сроки. Других заявок в этот день в ГКУ ЦОДД о неисправности светофора от сотрудников ГИБДД не поступало. Кроме того, при одновременном зажигании одинаковых сигналов светофора в пересекающихся направлениях, контрольная матрица, установленная на контроллере, моментально отключает светофор полностью. В соответствии с п.13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, однако водителем Шаленковым В.А. этого сделано не было. Представитель третьего лица УВД по ЦАО города Москвы - по доверенности Есенников К.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 06 февраля 2012 года сотрудниками ГИДДД в адрес ответчика направлялись заявки, в район неисправного светофорного объекта направлялись сотрудники 2 батальона ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве для обеспечения безопасности дорожного движения. Неисправность светофора была устранена ГКУ ЦОДД в 14 часов 45 минут, дорожно-транспортное происшествие произошло в 17 часов 50 минут, во время работы светофорного объекта в автоматическом режиме. Допрошенный в судебном заседании 29 мая 2012 года в качестве свидетеля инспектор 2 батальона ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве <данные изъяты> показал, что 06 февраля 2012 года оформлял дорожно-транспортное происшествие, произошедшее между водителем Шаленковым В.А., управляющим автомобилем <данные изъяты>, и водителем Закировой Р.Н., управляющей автомобилем <данные изъяты> Водитель <данные изъяты> Шаленков В.А. двигался по Абельмановской ул. в сторону Нижегородской ул., водитель автомобиля Киа двигалась с Волгоградского проспекта в сторону Марксистской ул. На выезде с Волгоградского проспекта на перекрестке сигнал светофора задерживался, по ул. Абельмановской включался зеленый сигнал светофора, а на Волгоградском проспекте горел зеленый сигнал светофора. Допрошенный в судебном заседании 03 июля 2012 года в качестве свидетеля инженер- электоромеханик ГКУ ЦОДД <данные изъяты>., показал, что 06 февраля 2012 года осуществлял ремонт данного светофорного объекта. В ходе проведения ремонтных работ было обнаружено, что произошла деформация кабеля, который отходил от основных контактов. Неисправность была устранена, им лично произведена проверка светофорного объекта, светофор находится в рабочем состоянии. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательным, согласуются с другими материалами дела. Как следует из журнала регистрации заявок ГКУ ЦОДД и ответа руководителя службы эксплуатации ТСОДД от 06 февраля 2012 года в 09 часов 33 минуты в ЦОДД поступила заявка о неисправности светофорного объекта, которая была выполнена сотрудниками отдела эксплуатации ТСОДД-1 в 11 часов 50 минут 06 февраля 2012 года. 06 февраля 2012 года в 14 часов 00 минут от инспектора ДПС поступила заявка о неисправности светофорного объекта, которая была выполнена сотрудниками отдела эксплуатации ТСОДД-1 в 14 часов 45 минут 06 февраля 2012 года. Таким образом, неисправность светофорного объекта была устранена в сроки, установленные ГОСТом 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шаленкова В.А. и Закировой Р.Н. произошло 06 февраля 2012 года в 17 часов 50 минут, заявок о неисправности светофорного объекта после 14 часов 45 минут в ГКУ ЦОДД от сотрудника ГИБДД не поступало. Из объяснений водителя Шаленкова В.А. от 06 февраля 2012 года следует, что управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении на зеленый сигнал светофора видел, что справа на лево двигается автомобиль Киа. Согласно п.1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.13.8. Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Таким образом, водитель Шаленков В.А. увидев, что водитель Зикирова Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, движется через перекресток, начал движение, не уступив дорогу водителю Закировой Р.Н., то есть не предпринял меры к безопасному пересечению перекрестка. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно - следственная связь между действиями сотрудников Государственного учреждения «Центр организации дорожного движения» Правительства Москвы и материальным ущербом причиненным истцу, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> государственной пошлины - <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шаленкова В. А. к Государственному учреждению «Центр организации дорожного движения» Правительства Москвы о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина