РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 августа 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Будановой И.В., с участием представителя истца ООО «Микрофинанс» - по доверенности Зуева Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2896/12 по иску ООО «МИКРОФИНАНС» к Тищенко Ю. Ю.чу, ООО «ТиВо Тренд» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, УСТАНОВИЛ: ООО «МИКРОФИНАНС» обратилось в суд с иском к Тищенко Ю.Ю., ООО «ТиВо Тренд» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МИКРОФИНАНС» и Тищенко Ю.Ю. 04 декабря 2008 года был заключен договор займа №, по условиям которого Тищенко Ю.Ю. был предоставлен заем в размере <данные изъяты>. с уплатой процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> % годовых, на срок не позднее 03 декабря 2010 года. В обеспечение обязательств по договору займа между ООО «МИКРОФИНАНС» и ООО «ТиВо Тренд» заключен договор поручительства 04 декабря 2008 года. Поскольку ответчиками не исполнена обязанность по ежемесячному погашению займа, что является нарушением условий договора займа, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца ООО «Микрофинанс» - по доверенности Зуев Г.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Тищенко Ю.Ю.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 53), своих возражений по иску не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ООО «ТиВо Тренд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 52), своих возражений по иску не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права соей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 декабря 2008 года между ООО «МИКРОФИНАНС» и Тищенко Ю.Ю. заключен договор займа №629/0089-000394, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок по 03 декабря 2010 года (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок, уплатить на нее указанные в договоре займа проценты и финансовые услуги (комиссии) по предоставлению займа. (п.1.1.Договора). Согласно п.2.2. договора на сумму займа не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 23 процентов годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (л.д. 10-12). ООО «МИКРОФИНАНС» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору займа №629/0089-000394 от 04 декабря 2008 года, что подтверждается платежным поручением № 840 от 04 декабря 2008 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 23). В соответствии с п. 4.2. договора займа №629/0089-000394 от 04 декабря 2008 года заимодавец имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму займа, начисленных процентов и других платежей по договору при нарушении заемщиком условий договора займа, в том числе нарушения заемщиком установленного договором займа срока возврата очередной части и/или срока уплаты процентов. Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 4.4 договора займа в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов, установленных графиком погашения к Договору займа, уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). В период начисления пени начисление процентов по просроченной сумме займа не производится. Согласно п. 3.1 договора исполнение заемщиком своих обязательств по возврату сумы займа, уплате процентов, уплате комиссий, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством ООО «ТиВо Тренд» в соответствии с условиями договора поручительства № 629/0089-000394-п01 от 04 декабря 2008 года (л.д. 14-16). Согласно договору поручительства 629/0089-000394-п01 от 04 декабря 2008 года, заключенному между ООО «МИКРОФИНАНС» (займодавец) и ООО «ТиВо Тренд», поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств Тищенко Ю.Ю.по договору займа № 629/0089-000394 от 04 декабря 2008 года (л.д. 14). В соответствии с п.4.2 договора заимодавец имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе нарушения установленного срока возврата очередной части займа и/или уплаты процентов. Судом установлено, что Тищенко Ю.Ю. нарушен график погашения задолженности по договору займа, поскольку ответчик не производит необходимые выплаты, а именно ежемесячный платеж по графику (приложение №1 к договору займа, л.д. 13). Согласно расчету задолженности (л.д. 17-22) ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел платеж по договору займа в размере <данные изъяты> иных платежей Тищенко Ю.Ю. не производил. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчиков задолженности перед истцом. Ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные истцом. Проверив расчет, предоставленный истцом, согласно которому размер задолженности Тищенко Ю.Ю. по договору займа № 629/0089-000394 от 04 декабря 2008 года составляет по основному долгу - <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты> суд соглашается с расчетом задолженности в части задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, не противоречит закону, арифметически верен, ответчиками не оспорен. Между тем, размер неустойки, начисленной истцом, суд считает завышенным. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В связи с этим, суд считает возможным, согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до <данные изъяты>. Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов, суд также считает возможным уменьшить согласно ст. 333 ГК РФ и взыскать в сумме <данные изъяты> Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа № 629/0089-000394 от 04 декабря 2008 года, состоящая из суммы основного долга - <данные изъяты> процентов за пользование займом - <данные изъяты>., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа - <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Тищенко Ю. Ю.ча, ООО «ТиВо Тренд» солидарно в пользу ООО «МИКРОФИНАНС» сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Взыскать с Тищенко Ю. Ю.ча в пользу ООО «МИКРОФИНАНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ТиВо Тренд» в пользу ООО «МИКРОФИНАНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина