РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 сентября 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Чеботаревой М.В., с участием представителя истца ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» - по доверенности Хлуденева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2912/12 по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» к ООО «Техстрой», Вагину К. Б., ООО «Пестриково» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Техстрой», Вагина К. Б. суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Пестриково». В обосновании заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2011 года между ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» и ООО «Техстрой» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> на срок до 04 декабря 2012 года с уплатой процентов в размере 14% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору между ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» и ООО «Пестриково» был заключен договор залога № 5905-З от 05 декабря 2011 года, по которому залогодатель передал залогодержателю в залог земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору между ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» и Вагиным Константином Борисовичем 05 декабря 2011 года заключен договор поручительства. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, нарушал условия заключенного с банком кредитного договора, а именно, не исполнял обязательства по своевременному возврату сумм платежей, указанных в графике платежей. В связи с этим ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» просит суд взыскать с ООО «Техстрой», Вагина К.Б. основную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты>., накопленные проценты в размере <данные изъяты>., комиссию за ведение счета в размере <данные изъяты>., пени на проценты в размере <данные изъяты> пени на комиссию в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» - по доверенности Хлуденев С.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик ООО «Техстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 136), своих возражений по иску не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик Вагин К.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 138), своих возражений по иску не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик ООО «Пестриково» в судебное заседание, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 137), своих возражений по иску не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Суд, выслушал объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 декабря 2011 года между ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» и ООО «Техстрой» был заключен кредитный договор № 5905 о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> на срок до 04 декабря 2012 года, п. 1.1.3 договора предусмотрена уплата ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 14% (л.д. 9-13). Согласно п. 4.2 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Согласно п. 1.2.5 договора заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,25 процента от суммы выданного кредита. Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа по оплате комиссии заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» перечислил ООО «Техстрой» денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от 20 января 2012 года №7471 (л.д. 23), а также выпиской по ссудному счету № № (л.д. 24). Таким образом, ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» предоставил истцу денежные средства в общей <данные изъяты>, в полном объеме исполнив свои обязательства по заключенному договору. Вместе с тем, ООО «Техстрой» были нарушены условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. 04 мая 2012 года и 06 июня 2012 года истцом ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» в адрес ответчиков ООО «Техстрой», Вагина К.Б.направлены требования об оплате задолженности по кредитному договору (л.д. 51-58). Ответчики указанные требования не исполнили. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО «Техстрой» заемщиком по кредитному договору, ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» и ООО «Пестриково» был заключен договор залога № 5905-З от 05 декабря 2011 года земельных участков. Как следует из заключения об оценке о рыночной стоимости, определении залоговой стоимости стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 59-84). Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ООО «Пестриково» (л.д. 96-97). Согласно договора залога, заключенного между ОАО Акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» и ООО «Пестриково» № 5905-З от 05 декабря 2011 года, залогодатель передал залогодержателю в залог земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> П. 1.3. договора залога залоговая стоимость данного участка определена в размере <данные изъяты>. Также п. 1.1.2 договора залога залогодатель передал залогодержателю в залог земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В п. 1.5 договора залога стороны договорились, что общая залоговая стоимость предмета залога, определенных в пунктах 1.1.1-1.1.2 договора, составляет <данные изъяты>. (л.д. 14-20). Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору № 5905 между ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» и Вагиным К.Б. 05 декабря 2011 года заключен договор поручительства № 5905-П, согласно которому Вагин К.Б.обязуется отвечать перед ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» за исполнение ООО «Техстрой» своих обязательств по кредитному договору № 5905 от 05 декабря 2011 года в том же объеме, что и ООО «Техстрой» (л.д. 21-22). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ООО «Техстрой», Вагин К.Б. в настоящее время задолженность по кредитному договору не погасили. Согласно представленному расчету задолженность ООО «Техстрой» кредитному договору от 05 декабря 2011 года на момент подачи иска составила: основную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты>., накопленные проценты в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., комиссию за ведение счета в размере <данные изъяты>., пени на проценты в размере <данные изъяты>., пени на комиссию в размере <данные изъяты>. Расчет задолженности подробно изложен представителем истца в исковом заявлении. Суд соглашается с расчетом задолженности в части задолженности по основному долгу, просроченным процентам, накопленным процентам, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, не противоречит закону, арифметически верен, ответчиком не оспорен. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В связи с чем, с ответчиков ООО «Техстрой», Вагина К.Б. подлежат взысканию солидарно основная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., накопленные проценты в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчиков пени на проценты в размере <данные изъяты> Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В связи с этим, суд считает возможным, согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее размер и взыскать пени на проценты в размере в сумме <данные изъяты> Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание кредита и пени на комиссии, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику. Действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ и другими Федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. Следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. При таких обстоятельствах условия кредитного договора № 5905 от 05 декабря 2011 года, изложенное в п. 1.2.5 о взимании комиссии за выдачу кредита, а также в п. 4.3 о начислении пени в случае нарушения оплаты комиссии, являются недействительным, в связи с чем в требованиях истца о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и пени на комиссию в размере <данные изъяты> надлежит отказать. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору у истца возникло право залога, что подтверждается договором залога № 5905-З от 05 декабря 2011 года. В связи с тем, что ООО «Техстрой» не исполнялись условия кредитного договора в части сроков и размеров платежей, то требование ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ООО «Пестриково» на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков ООО «Техстрой» и Вагина К.Б. в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Техстрой», Вагина Константина Борисовича в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» солидарно основной долг в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., накопленные проценты в размере <данные изъяты> пени на проценты в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Взыскать с ООО «Техстрой» в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Вагина Константина Борисовича в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина