РЕШЕНИЕ

26 июля 2012 года                                                                город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапроновой И.А., при секретаре Митрофановой Я.А., Марущенко В.Л., с участием представителей истца Пантелеевой А.А., Бариновой Н.Е., ответчика Михайловой В.А., представителей ответчика Марковой Г.М., Гаврилова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2417/12 по иску Моргуновой Т. Л. к Михайловой В. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

Моргунова Т.Л. обратилась в суд с иском к Михайловой В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование исковых требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, она (Моргунова Т.Л.) является наследником первой очереди к имуществу ФИО1, также наследником является Михайлова В.А., которая в установленный срок приняла наследство после смерти ФИО1 С 1997 г. она (Моргунова Т.Л.) не поддерживала отношения с отцом, сначала в связи с конфликтными отношениями в семье, затем в связи с выездом за пределы Российской Федерации, с 2001 г. истец с семьей постоянно проживает в Италии. Ей (Моргуновой Т.Л.) о смерти ФИО1 стало известно в марте 2012 года. В это связи с учетом уточненных исковых требований истец просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО1 и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 03 августа 2000 г. на имя Михайловой В.А.

Истец Моргунова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца Пантелеева А.А., Баринова Н.Е. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Михайлова В.А. и ее представители Маркова Г.М., Гаврилов Р.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 47).

01 февраля 2000 г. жена ФИО1 - Михайлова В.А. обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 (л.д. 45).

ФИО1 и Михайловой В.А. на основании договора передачи № от 15 марта 1994 г. принадлежала на праве общей собственности без определения долей квартира по адресу: <адрес> (л.д. 55, 56).

03 августа 2000 г. Михайловой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доля указанной квартиры остается в собственности Михайловой В.А. (л.д. 59).

Согласно копии свидетельства о рождении Михайлова Т. Л. является дочерью ФИО1 (л.д. 11).

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Т.Л. изменена фамилия на «ФИО5» (л.д. 12).

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 изменена фамилия на «Моргунова» (л.д. 13).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, так как до марта 2012 г. истцу не было известно о смерти ее отца ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2012 г. истцу позвонила ее мать и рассказала, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ До 1995-1997 г. отношения между истцом и ее отцом ФИО1 были хорошими, затем отношения испортились, с указанного периода истец не поддерживала отношения с отцом. С 1998 г. истец часто находилась за пределами Российской Федерации, с 2001 г. истец постоянно проживает в Италии, в 2004 г. приезжала в Москву, чтобы забрать сына в Италию. Истец узнавала об отце со слов матери и брата, который общался с отцом, ей было известно, что отец проживает в Луховицах.

Представитель истца Пантелеева А.А. пояснила, что является дочерью истца, указала, что спорная квартира была приобретена ФИО1 взамен комнаты, которая была получена им от работодателя с помощью отца ее бабушки. В этой связи доля квартиры должна принадлежать их семье, а не чужим людям. Она (Пантелеева А.А.) видела ФИО1 три раза за свою жизнь, последний раз в 1993 г. Ей (Пантелеевой А.А.) не известно, где похоронен ее дедушка ФИО1, Моргуновой Т.Л. это также не известно, по ее (Пантелеевой А.А.) сведениям Моргунова Т.Л. не интересовалась местом захоронения своего отца ФИО1 В период с 1999 по 2001 г. Моргунова Т.Л. часто ездила в Италию, после 2001 г. проживает там постоянно, в 2004, 2009, 2011 иногда приезжала в Россию.

Ответчик Михайлова В.А. пояснила, что вместе с ФИО1 она проживала <данные изъяты> лет, спорная квартира была получена в результате обмена комнаты ФИО1 и ее (Михайловой В.А.) однокомнатной квартиры, впоследствии квартира была приватизирована. При жизни ФИО1 общался с сыном, его дочь Моргунова Т.Л. с отцом не общалась, не интересовалась им. Моргуновой Т.Л. было известно о смерти ФИО1, она (Михайлова В.А.) по телефону сообщила о смерти ФИО1 его сыну - брату Моргуновой Т.Л. На похороны ФИО1 Моргунова Т.Л. не приехала, присутствовал ее брат, который передал ей (Михайловой В.А.) денежные средства, пояснил, что их передала Моргунова Т.Л. Со слов родственников ей (Михайловой В.А.) известно, что Моргунова Т.Л. с матерью приезжали на кладбище, где захоронен ФИО1, через 9 дней после его смерти.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она является бывшей женой брата истца, о смерти ФИО1 ей (ФИО2) стало известно через 1-1,5 месяца после смерти ФИО1 Ее бывший муж общался со своим отцом ФИО1 присутствовал на его похоронах, однако для принятия наследства не обратился. В марте 2012 г. она (ФИО2) сообщила матери истца о том, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является сыном ответчика, был знаком с ФИО1, с дочерью Моргуновой Т.Л. ФИО1 не общался с 1990 года, поддерживал отношения с сыном - братом Моргуновой Т.Л., Моргунова Т.Л. не присутствовала на похоронах ФИО1, присутствовал ее брат, который передал денежную сумму и сказал, что это от Моргуновой Т.Л. и что она не приедет на похороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что после смерти ФИО1 в ее присутствии его сын передал Михайловой В.А. денежные средства и пояснил, что их передала Моргунова Т.Л., и что она не приедет на похороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для восстановления Моргуновой Т.Л. срока для принятия наследства после смерти ФИО1, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие уважительных причин пропуска истцом указанного срока.

Суд принимает во внимание, что в соответствии положениями ст. 87 СК РФ на трудоспособных детей возложена обязанность содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, Таким образом, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

В силу чего истец при должной степени внимания к престарелому отцу должна была своевременно узнать о его смерти при наличии заинтересованности в отношении близкого родственника.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что истец проживает за пределами Российской Федерации с 2001 г., в 2004, 2009, 2011 г. истец неоднократно приезжала в Россию, в связи с чем не лишена была возможности узнать о смерти наследодателя и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наследодатель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, исковым заявлением Моргунова Т.Л. обратилась в суд 24 апреля 2012 г., основания для восстановления пропущенного истцом срока для принятия наследства при рассмотрении данного дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Показания допрошенных свидетелей не опровергают выводов суда и не могут быть положены в основу вынесенного решения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

При рассмотрении дела ответчиком подано заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявления ответчиком представлена копия договора на оказание юридических услуг, а также квитанции к приходному кассовому ордеру в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая степень сложности дела, принцип разумности, принимая во внимание, длительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителей при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., полагая заявленную ответчиком сумму в размере <данные изъяты> руб. не отвечающей принципу разумности.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В этой связи суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста наложенного на основании определения Басманного районного суда города Москвы от 03 мая 2012 г. на квартиру по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моргуновой Т. Л. к Михайловой В. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону - отказать.

Взыскать с Моргуновой Т. Л. в пользу Михайловой В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на основании определения Басманного районного суда города Москвы от 03 мая 2012 г. на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                  И.А. Сапронова