РЕШЕНИЕ

01 августа 2012 года                                                                город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапроновой И.А., при секретаре Марущенко В.Л., с участием истца Яковлева К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2356/12 по иску Яковлева К. С. к индивидуальному предпринимателю Дудиной Н. А. о взыскании денежных средств, пени,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев К.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дудиной Н.А. о взыскании денежных средств, пени. В обоснование своих требований истец указал, что 09 апреля 2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик взяла на себя обязательства по оформлению в собственность истца земельной доли АО «<данные изъяты>» и выделении ее в районе <адрес> с получением свидетельства о праве собственности. В счет оплаты по данному договору истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчиком принятые по указанному договору обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по данному договору, в размере <данные изъяты> руб., а также предусмотренные договором пени за период с 09 июля 2011 г. по 08 декабря 2011 г. в размере <данные изъяты> руб.

Истец Яковлев К.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Дудина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Дудиной Н.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения, направленные в адрес ответчика ИП Дудиной Н.А. о времени и месте судебного заседания 28 мая 2012 г., 11 июля 2012 г. были получены Дудиной Н.А. Между тем, извещение, направленное в адрес Дудиной Н.А. о времени и месте судебного заседания 01 августа 2012 г. в 10 час. 30 мин. согласно уведомлению отделения связи не доставлено, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Сведения об изменении места жительства ответчиком Дудиной Н.А. суду не представлены, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дудиной Н.А., извещавшейся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав объяснения истца Яковлева К.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09 апреля 2011 г. между Яковлевым К.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дудиной Н.А. (исполнитель) заключен договор №, согласно которому ответчик взяла на себя обязательства по оформлению в собственность земельной доли АО «<данные изъяты>» и выделении ее в районе <адрес> с получением свидетельства о праве собственности (л.д. 16).

В силу п. 2 данного Договора исполнитель обязать выполнить настоящий договор в течение 3 месяцев. Стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. Аванс <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 Договора результатом работы исполнителя является свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на имя Яковлева К.С.

В соответствии с п. 8 Договора в случае несвоевременного выполнения работ исполнитель уплачивает пени в размере 0,1% от рыночной стоимости земли за каждый день просрочки. Ориентировочная рыночная цена <данные изъяты> руб.

Яковлевым К.С. в пользу ИП Дудиной Н.А. в счет исполнения договора уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

В судебном заседании истец пояснил, что он заключил с ответчиком договор на оформление в его (Яковлева К.С.) собственность земельного участка, ответчик обязалась оформить все необходимые документы для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности Яковлева К.С. на земельный участок. Им (Яковлевым К.С.) были уплачены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб. аванс по договору. Между тем, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, не оформила документы, необходимые для регистрации права собственности на земельный участок. В связи с чем истец был вынужден обратиться в другую организацию для оформления данных документов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений истца, ИП Дудина Н.А. не исполнила принятые на себя обязательства по договору, не выполнила обусловленные договором работы.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства и возражения, дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком в установленный срок не были выполнены предусмотренные договором работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренные договором пени за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этой связи, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает сумму неустойки, указанную истцом в исковом заявлении, в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2011 г. истцом ответчику была направлена претензия об исполнении обязательств либо возврате денежных средств по договору № в размере <данные изъяты> руб. Указанная претензия получена ИП Дудиной Н.А. 01 октября 2011 г.

Согласно объяснениям истца работы по договору ответчиком не были выполнены, денежные средства не возвращены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудиной Н. А. в пользу Яковлева К. С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудиной Н. А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                  И.А. Сапронова