РЕШЕНИЕ

13 июля 2012 года                                                                город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапроновой И.А., при секретаре Марущенко В.Л., с участием истца Цой Э.В., третьего лица Гафаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/12 по иску Цой Э. В. к Паку П. В., Отделению по району Басманный ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Цой Э.В. обратилась в суд с иском о признании Пака П.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указала, что она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, также в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ее бывший муж - Пак П.В., который в 1998 г. выехал из данной квартиры, с указанного времени в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

Истец Цой Э.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пак П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Представители ответчиков Отделения ОУФМС России Басманного района, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Гафарова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо Цой К.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения по иску, не возражал против удовлетворения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Цоя К.В., представителей ответчиков Отделения ОУФМС России Басманного района, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие ответчика Пака П.В., поскольку он надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Пак П.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, сведения об ином его месте пребывания при рассмотрении данного дела не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Пака П.В. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Цой Э.В. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В указанном договоре в качестве членов семьи нанимателя Цой Э.В. указаны: муж - Пак П.В., сын - Цой К.В., дочь Гафарова В.В., внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Цой Э.В., ее муж - Пак П.В., сын - Цой К.В., дочь Гафарова В.В., внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается единым жилищным документом, выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.

Брак между Цой Э.В. и Паком П.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 388 Басманного района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного решения усматривается, что в обоснование исковых требований о расторжении брака Цой Э.В. указала, что брачные отношения с Паком П.В. прекращены с 1997 г., совместное хозяйство не ведется.

Из представленных истцом квитанций следует, что в 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, с января по апрель 2012 г. расходы по оплате коммунальных платежей понесены Цой Э.В., также согласно квитанциям Цой Э.В. понесены расходы по оплате электроэнергии и услуг телефонной связи в период 1997 - 2005 г.

Согласно ответу на запрос Отдела (объединенного) военного комиссара города Москвы по Красносельскому району Пак П.В. на учете состоял до ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по возрасту.

Согласно ответу на запрос Управления социального защиты населения Басманного района г. Москвы Пак П.В. на учете в УСЗН Басманного района не состоит.

Из ответа на запрос Городской поликлиники № Пак П.В. числится в реестре пациентов, последнее обращение в январе 2008 г.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

В судебном заседании истец Цой Э.В. пояснила, что состояла в браке с Паком П.В. с ДД.ММ.ГГГГ, в 1997 г. ответчик ушел из семьи, с указанного времени отношения между истцом и ответчиком не поддерживаются, Пак П.В. с 1997г. не проживает в квартире по адресу: <адрес>, не несет расходы по оплате коммунальных платежей, место его нахождения не известно с 1997 г. Ответчик выехал из квартиры добровольно, конфликтов не было, после выезда из спорной квартиры в данную квартиру не возвращался, вселиться не пытался, вещей ответчика в квартире нет.

Третье лицо Гафарова В.В. в судебном заседании пояснила, что проживала в спорной квартире до 2008 г., после 2008 г. она часто бывает в данной квартире, ответчик Пак П.В. не проживает в квартире более 10 лет, в течение этого времени о нем ничего не известно, на связь он не выходит, в квартире не появляется, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, вещей ответчика в квартире нет. Выезд ответчика из указанной квартиры был добровольным, конфликтов не было.

Из письменных объяснений третьего лица Цоя К.В. следует, что он зарегистрирован и проживание в спорной квартире. Пак П.В. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> с <адрес>, с 1998 г. ответчик не проживает в указанной квартире, с указанного времени о нем ничего не известно, место его нахождения не известно. Неприязненных и конфликтных отношений у него (Цоя К.В.) с ответчиком никогда не было. Более 10 лет ответчик не появляется в спорной квартире, не несет расходы по оплате коммунальных платежей, вещей ответчика в квартире нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является сестрой истца, знакома с ответчиком, в конце 90-х годов ответчик выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи, выезд ответчик был добровольным, каких-либо конфликтов не было, ответчик более 10 лет не появляется в квартире, не несет расходы по оплате коммунальных платежей, место его нахождения не известно.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями истца и третьих лиц и не противоречат собранным по делу доказательствам.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства и возражения. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Цой Э.В. о признании Пака П.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Пак П.В. в 1998 г. выехал из квартиры по адресу: <адрес>, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, выезд ответчика из указанной квартиры носит добровольный и постоянный характер, брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода об отказе Пака П.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права пользования спорным жилым помещением.

Наличие препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением, наличие конфликтных отношений, которые могли бы послужить причиной для выезда ответчика из квартиры, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, в том числе по договору социального найма.

В связи с тем, что ответчик Пак П.В. утратил право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Пака П. В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                  И.А. Сапронова