о защите чести, достоинства и деловой репутации



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года                                                                город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапроновой И.А., при секретаре Марущенко В.Л., с участием представителя истца Походяевой О.Н., представителя ответчика Седовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/12 по иску Кудрявцева Е. Г. к Автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета», Бабченко А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АНО «РИД «Новая газета», Бабченко А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, распространенные в печатном издании «Новая газета», а также в сети Интернет по веб-адресу: «www.novayagazeta.ru».

Истец Кудрявцев Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Походяева О.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АНО «РИД «Новая газета» по доверенности Седова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Бабченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещался по последнему известному адресу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в печатном издании «Новая газета» от 10 декабря 2010 г. и в сети Интернет по веб-адресу: «www.novayagazeta.ru» была опубликована статья «<данные изъяты>», в которой содержатся следующие сведения:

1) «<данные изъяты>»;

2) «<данные изъяты>»;

3) «в 96-м против Кудрявцева возбуждается третье уголовное дело - по факту хранения оружия. Но «благодаря связям в правоохранительных органах дело было развалено»;

4) «<данные изъяты>);

5) «<данные изъяты>»;

6) <данные изъяты>;

7) «<данные изъяты>»;

8) «<данные изъяты>»;

9) «<данные изъяты>»;

10) «… <данные изъяты>»;

11) «<данные изъяты>»;

12) «<данные изъяты>».

Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации - печатном издании «Новая газета» и в сети Интернет по веб-адресу: «www.novayagazeta.ru» установлен в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами - экземпляром газеты «Новая газета» от 10 декабря 2010 г., и не оспаривался сторонами.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что сведения, распространенные в статье «<данные изъяты>» в печатном издании «Новая газета», порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку из данной публикации усматривается, что истцу приписывают организацию и руководство организованной преступной группировкой, связи с криминальными авторитетами, с лицами чеченской национальности, организацию убийства ФИО4, подкуп сотрудников милиции, судей и чиновников, причастность к нанесению телесных повреждений жителям города, организации акций террора в отношении журналиста ФИО3. Указанные сведения не соответствуют действительности и наносят ущерб репутации истца. Между тем, ответчиком не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении указных действий Кудрявцевым Е.Г. Кудрявцев Е.Г. был судим один раз, один раз уголовное дело в отношении него было прекращено, каких-либо других судимостей либо фактов привлечения к уголовной ответственности не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании указала, что сведения, содержащиеся в статье «Атомная <данные изъяты>» в печатном издании «Новая газета», были получены автором статьи из различных источников. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Кудрявцев Е.Г. является лидером организованной преступной группировки, автору статьи стали известны из других публикаций в средствах массовой информации, от журналиста ФИО3, которая представила документы, подтверждающие данное обстоятельство, включая копии решений судов, которыми Кудрявцеву Е.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации по аналогичным требованиям. Оспариваемые истцом фрагменты , , содержащие сведения о том, что Кудрявцев Е.Г. признан судом лидером организованной преступной группировки являются оценкой автора статьи сведений, указанных в решениях судов об отказе в удовлетворении исковых требований Кудрявцева Е.Г. Представитель ответчика пояснила, что доказательства, свидетельствующие о возбуждении в отношении Кудрявцева Е.Г. уголовного дела по факту хранения оружия у ответчика отсутствуют, между тем, принимая во внимание, что истец дважды привлекался к уголовной ответственности, сведения о привлечении истца к уголовной ответственности в третий раз не являются порочащими сведениями.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кудрявцева Е.Г. в части обязании ответчика опровергнуть сведения о возбуждении в отношении Кудрявцева Е.Г. уголовного дела по факту хранения оружия. Суд принимает во внимание, что данные сведения являются утверждением о фактах и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Между тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возбуждении в отношении Кудрявцева Е.Г. уголовного дела по факту хранения оружия.

В силу ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В этой связи суд считает необходимым обязать ответчика АНО «РИД «Новая газета» опровергнуть сведения о том, что «<данные изъяты>».

В отношении остальной части исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

В оспариваемых истцом фрагментах публикации , (в части сведений о подкупе сотрудников милиции, судей, чиновников), , , не усматривается наличие сведений, содержащих утверждение о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, фрагмент (в части сведений о подкупе сотрудников милиции, судей, чиновников) не содержит утверждения о совершении Кудрявцевым Е.Г. подкупа должностных лиц., фрагменты и содержат изложение мнений других лиц и носят предположительный характер.

Оспариваемые истцом высказывания, содержащиеся в фрагментах , 2, 3 (в части сведений о том, что «<данные изъяты>»), , 6 (в части сведений об ОПС Кудрявцева), , 10, 11, 12), не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а следовательно и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Сведения, изложенные в оспариваемых фрагментах, являются мнением, убеждением автора публикации, основанными на информации, содержащейся в публикациях других средств массовой информации, обстоятельствах, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2004 г., решении Волгодонского городского суда от 13 июля 2004 г., а также в рапорте и.о. начальника УВД г. Волгодонска от 26.10.2001 г., постановлении следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и должностных преступлений Следственного управления Прокуратуры Ростовской области от 23.11.2001 г.

Суд принимает во внимание, что указанные документы содержат сведения в отношении истца. В этой связи, учитывая, что сведения, оспариваемые истцом, содержатся, в том числе в документах, исходящих от органов государственной власти, автор статьи имел основания учитывать данные сведения при создании статьи.

Суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста-лингвиста ФИО2, поскольку данное заключение не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении данного дела, и противоречит правовой оценке сведений, содержащихся в оспариваемой публикации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, исковые требования Кудрявцева Е.Г. в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать Автономную некоммерческую организацию «Редакционно-Издательский дом «Новая газета» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть опубликованные в газете «Новая газета» () от 10 декабря 2010 года в статье под заголовком «<данные изъяты>» сведения о том, что «<данные изъяты>» путем опубликования опровержения в газете «Новая газета» и размещения в электронной версии на сайте в сети Интернет по веб-адресу: «www.novayagazeta.ru» тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком «Опровержение».

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрявцева Е. Г. к Автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета», Бабченко А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                  И.А. Сапронова