РЕШЕНИЕ 08 августа 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапроновой И.А., при секретаре Марущенко В.Л., с участием ответчика Алексашкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/12 по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к А.ну А. А.овичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ОАО «Страховая группа «МСК» обратилось с иском к Алексашкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в результате чего к истцу перешло право требования возмещения ущерба, ответственность Алексашкина А.А. застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», которое произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., в свези с чем истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (разница между выплаченной истцом суммой страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и лимитом ответственности ООО СК «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.). Представитель истца ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Алексашкин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что с учетом добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности свыше <данные изъяты> руб. ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истца в полном объеме было выплачено страховое возмещение. Представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>»в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что ООО СК «<данные изъяты>» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. на основании договора обязательство страхования гражданской ответственности и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании договора дополнительного страхования гражданской ответственности. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22 декабря 2008г. в 18 час. 25 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим Алексашкину А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2008 г. (л.д. 8). Согласно определению от 22 декабря 2012 г. 22 декабря 2008г. в 18 час. 25 мин. <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершила наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло по вине Алексашкиной А.А., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора страхования выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем перечисления указанной суммы на счет ООО «<данные изъяты>», производившего ремонт автомобиля (л.д. 20, 21). СЗАО «<данные изъяты>» 01 октября 2009 г. реорганизовано в ОАО «<данные изъяты>» путем присоединения. ООО СК «<данные изъяты>» основании претензии СЗАО «<данные изъяты>» 16 октября 2009 г. произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 95). Согласно заключению, представленному ООО СК «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа 21,66 % составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 12 января 2010 г. ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается копией платежного поручения от 12.01.2010 г. № (л.д. 97). Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа «МСК». Из материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. определен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля. Между тем, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное положение не противоречит ст. 15 ГК РФ, поскольку принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Согласно представленным ООО СК «<данные изъяты>» документам, износ транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 21,66 %, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля за вычетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При рассмотрении дела сторонами не представлены доказательства, опровергающие данную величину износа автомобиля. При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истца в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом износа транспортного средства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании с Алексашкина А.А. возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не подлежат возмещению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа «МСК» к А.ну А. А.овичу о возмещении ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья И.А. Сапронова