РЕШЕНИЕ 23 июля 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапроновой И.А., при секретаре Марущенко В.Л., с участием представителя истца Соболева О.А., представителя ответчика Осташенковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2386/12 по иску ООО «МИКРОФИНАНС» к Завадской И. В., ООО «ВФ Авеню» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, УСТАНОВИЛ: ООО «МИКРОФИНАНС» обратилось в суд с иском к Завадской И.В., ООО «ВФ Авеню» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «МИКРОФИНАНС» и Завадской И.В.28 июля 2011 года заключен договор займа №, по условиям которого Завадской И.В. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов на сумму займа в размере 32% годовых, на срок до 29 мая 2013 года. Истец предоставил ответчику Завадской И.В. денежные средства, однако, Завадская И.В. не исполнена обязанность по ежемесячному погашению займа, что является нарушением условий договора займа и предоставляет истцу право требовать досрочного возврата суммы займа. Между истцом и ООО «ВФ Авеню» был заключен договор поручительства, согласно которому поручители солидарно отвечают перед истцом за исполнение обязательств Завадской И.В. по договору займа. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца Соболев О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Завадская И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства. В связи с отсутствием сведений об адресе регистрации Завадской И.В. судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления ее интересов назначен адвокат Адвокатской конторы «Басманная» № 20 Московской городской коллегии адвокатов. Представитель ответчика Завадской И.В. адвокат Осташенкова И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к Завадской И.В., заявила, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Ответчик ООО «ВФ Авеню» о времени и месте рассмотрения извещалось по адресу места нахождения, своего представителя для участия судебном заседании не направило. Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Завадской И.В. Осташенковой И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28 июля 2011 года между ООО «МИКРОФИНАНС» (займодавец) и Завадской И.В. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 29 мая 2013 года (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок, уплатить на нее указанные в договоре займа проценты и финансовые услуги (комиссии) по предоставлению займа. (п. 1.1. договора займа) (л.д. 10-12). Приложением 1 к договору займа № определен график платежей по данному договору (л.д. 13). Согласно п. 2.2. указанного договора на сумму займа не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 32% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу. В соответствии с п. 2.3. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью договора займа. 28 июля 2011 г. ООО «МИКРОФИНАНС» на основании договора займа № от 28 июля 2011 г. передало Завадской И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 29 июля 2011 г. (л.д. 18). При рассмотрении дела установлено, что Завадской И.В. нарушен график погашения задолженности по договору займа, поскольку ответчик Завадская И.В. не производит необходимые выплаты, а именно ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по графику, предусмотренному приложением № к договору займа. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 4.3 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов, установленных графиком погашения к договору займа, уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 3.1 договора займа исполнение заемщиком своих обязательств по возврату сумы займа, уплате процентов, уплате комиссий, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством ООО «ВФ Авеню» в соответствии с условиями договоров поручительства № от 28 июля 2011 года. Согласно договору поручительства № от 28 июля 2011 года, заключенному между ООО «МИКРОФИНАНС» (займодавец) и ООО «ВФ Авеню» (поручитель) поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств Завадской И.В. по договору займа № от 28 июля 2011 года (л.д. 14-15). На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору займа, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, согласно которому размер задолженности Завадской И.В. по договору займа № от 28 июля 2011 года составляет сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., приходит к выводу, что данный расчет является правильным и подлежит применению при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. Также суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает сумму неустойки, указанную истцом в исковом заявлении, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Завадской И. В., Общества с ограниченной ответственностью «ВФ Авеню» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНС» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Завадской И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВФ Авеню» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья И.А. Сапронова