РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНС» к ИП Зиновкиной Е.В., Тумановой Е.В., Чиркун Е.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, комиссии, УСТАНОВИЛ: ООО «МИКРОФИНАНС» обратилось в суд с иском к ИП Зиновкиной Е.В., Тумановой Е.В., Чиркун Е.Н. о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, комиссии в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МИКРОФИНАНС» и ИП Зиновкиной Е.В. 28 июля 2011 года был заключен договор займа №(далее - Договор), по условиям которого указанному ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> с уплатой процентов на сумму займа в размере 19% годовых на срок по 29 мая 2013 года (включительно). Истец предоставил ИП Зиновкиной Е.В. денежные средства, однако, ответчиком не исполнена обязанность по ежемесячному погашению займа, что является нарушением условий Договора, в связи с чем у ООО «МИКРОФИНАНС» возникло право требовать досрочного возврата суммы займа и процентов, а также уплаты неустойки в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. При этом надлежащее исполнение обязательств заемщика по Договору обеспечено поручительством Тумановой Е.В. и Чиркун Е.Н. в соответствии с договорами №-№ от 28 июля 2011 года и № от 28 июля 2011 года соответственно. Представитель ООО «МИКРОФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики ИП Зиновкина Е.В., Туманова Е.В., Чиркун Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам места жительства посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи «истек срок хранения». В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст.ст. 2, 3 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 51 - оборотная сторона), таким образом, суд исходит из того, что они постоянно проживают по данным адресам, однако, за весь период рассмотрения дела направляемая судебная корреспонденция не была ими получена. Поскольку данных о фактическом месте пребывания ответчиков не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст. 118, 119 ГПК РФ. На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 июля 2011 года между ООО «МИКРОФИНАНС» и ИП Зиновкиной Е.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по 29 мая 2013 года (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок, уплатить на нее указанные в Договоре проценты и финансовые услуги (комиссии) по предоставлению займа (п. 1.1 Договора). Согласно п. 2.3 Договора, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 19% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата Займодавцу. В соответствии с п. 2.4 Договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Согласно п. 2.6 Договора, заемщик оплачивает займодавцу комиссионное вознаграждение за сопровождение займа в виде ежемесячной комиссии в сумме 6500 рублей 00 копеек в месяц в соответствии с графиком погашения задолженности (Приложение № 1); комиссии за досрочное погашение суммы займа в размере 4% от досрочно погашаемой суммы (при возникновении). В соответствии с п. 4.3 Договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, установленных графиком погашения (Приложение № 1), заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). В период начисления пени начисление процентов по просроченной сумме займа не производится. ООО «МИКРОФИНАНС» свои обязательства по Договору выполнило полностью, что подтверждается платежным поручением № 1995 от 29 июля 2011 года (л.д. 19), однако, заемщиком нарушен график погашения задолженности, что не оспорено ответчиками. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично. Так, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. ИП Зиновкина Е.В. нарушила условия Договора, прекратив перечисление платы за предоставленный ей истцом займ, в связи с чем подлежит взысканию сумма основной задолженности с выплатой всех причитающихся процентов, комиссии и неустойки, предусмотренных условиями Договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств своевременного погашения задолженности перед ООО «МИКРОФИНАНС» ИП Зиновкиной Е.В. не представлено. Согласно п. 3.1 Договора, исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, комиссий, пеней, штрафов, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством Тумановой Е.В. в соответствии с условиями договора поручительства от 28 июля 2011 года №-№, Чиркун Е.Н. в соответствии с условиями договора поручительства от 28 июля 2011 года №. В соответствии с договором поручительства № от 28 июля 2011 года Туманова Е.В. обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ИП Зиновкиной Е.В. по Договору (п. 1) (л.д. 15-16). В соответствии с договором поручительства №-№ от 28 июля 2011 года Чиркун Е.Н. обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств Зиновкиной Е.В. по Договору (п. 1) (л.д. 17-18). В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Солидарная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ предполагает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пунктом 1.10 вышеуказанных договоров поручительства, обеспечивающих надлежащее исполнение заемщиком обязательств по Договору, предусмотрено, что поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик по Договору займа, включая сумму(ы) займа, проценты, комиссии, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки займодавца, включая расходы по исполнению Договора. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «МИКРОФИНАНС» о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца пени за просроченную комиссию за сопровождение займа. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). В то же время соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, поскольку несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения, что предусмотрено ст. 331 ГК РФ. Пункт 4.3 Договора предусматривает ответственность в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов; иных оснований взыскания неустойки (пени) Договор не содержит. Согласно расчету, представленному представителем истца, который проверен судом и признан арифметически верным, размер задолженности ответчиков составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>, задолженность по комиссии в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга по Договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>, задолженность по комиссии в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. Согласно платежному поручению № от 26 апреля 2012 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 9). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков (<данные изъяты> 3). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ИП Зиновкиной Е.В., Тумановой Е.В., Чиркун Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНС» задолженность по договору займа № от 28 июля 2011 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>, задолженность по комиссии в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП Зиновкиной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Тумановой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Чиркун Е.Н. пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы. Судья Н.П. Калинина