РЕШЕНИЕ

08 августа 2012 года                                                          город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапроновой И.А., при секретаре Митрофановой Я.А., с участием истца Греч И.Г., представителя истца Наумовой М.М., представителя ответчика Колковой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714/12 по иску Греч И. Г. к Эйбову Е. Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Эйбова Е. Я. к Греч И. Г., ГКУ «ИС Басманного района» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Греч И.Г. обратилась в суд с иском о признании Эйбова Е.Я. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец указала, что она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве ее мужа, ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, до 2005 г. ответчик проживал в спорном жилом помещении. В 2005 г. ответчик попросил одолжить ему крупную сумму денег для приобретения жилья. Она (Греч И.Г.) дала в долг Эйбову Е.Я. денежные средства, на которые ответчик приобрел жилой дом и земельный участок во <адрес>, однако ответчик не снялся с регистрационного учета в спорной квартире, с 2005г. в квартире не проживает, не несет расходы по оплате коммунальных платежей. В феврале 2012 г. истцу позвонил ответчик и его товарищ и сообщили, что Эйбов Е.Я. намерен вернуться и проживать в спорной квартире.

Ответчиком Эйбовым Е.Я. подан встречный иск к Греч И.Г., ГКУ «ИС Басманного района» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязании передать ключи от указанной квартиры, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <данные изъяты> доли за каждой из сторон. В обоснование встречных исковых требований Эйбов Е.Я. указал, что его выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, он (Эйбов Е.Я.) намерен проживать в данном жилом помещении, нести расходы по оплате коммунальных платежей, однако не имеет данной возможности в связи с наличием препятствий со стороны истца.

Истец Греч И.Г. и ее представитель Наумова М.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик Эйбов Е.Я. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Колкова Э.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик ГКУ «ИС Басманного района» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Греч И.Г. является нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями ордеров и договора социального найма.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Греч И.Г. с 22.05.1968 г., Эйбов Е.Я. с 28.05.1983 г., что подтверждается единым жилищным документом.

Брак между Греч И.Г. и Эйбовым Е.Я. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Расходы по оплате коммунальных платежей за период с 2006 г. по 2010 г. понесены Греч И.Г., что подтверждается копиями квитанций.

Эйбовым Е.Я. представлены копии квитанций об оплате коммунальных платежей за январь, февраль, март, апрель 2006 г., за июль 2012 г.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании истец Греч И.Г. пояснила, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве ее мужа, брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, до 2005 г. Эйбов Е.Я. проживал в спорном жилом помещении. В 2005 г. ответчик попросил у нее (Греч И.Г.) крупную сумму денег, чтобы приобрести дом, при этом он обещал, что отремонтирует дом, продаст его дороже, а на полученные денежные средства приобретет себе квартиру и снимется с регистрации из ее квартиры. С 2005г. ответчик проживает в принадлежащем ему доме во <адрес>, с регистрации не снялся, расходы по оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры не несет. При выезде из квартиры в 2005 г. ответчик забрал все свои вещи, в квартире остался только один его мешок с какими-то вещами, ответчик выехал добровольно, конфликтов между ней (Греч И.Г.) и ответчиком не было. С 2005 г. ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру.

Представитель истца в судебном заседании указала, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выезд ответчика на другое место жительства носил добровольный характер, ответчик имеет в собственности жилой дом, в котором постоянно проживает с 2005 г., в этой связи ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что выезд ответчика из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, ответчик выехал из указанной квартиры по состоянию здоровья, в настоящее время ответчик проживает в доме по <адрес>, в спорной квартире осталась его библиотека. Ответчик пытался попасть в спорную квартиру, однако не смог открыть дверь, ключ не подошел. Ответчик хочет пользоваться данной квартирой в зимнее время, так как по состоянию здоровья он нуждается в регулярном лечении, необходимую медицинскую помощь ему не могут оказать во <адрес>, в этой связи он периодически приезжает в Москву на лечение. Ответчик готов нести расходы по оплате коммунальных платежей пропорционально его доле.

Допрошенная в судебном заседании 20 июня 2012 г. в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что является социальным работником, с 10 марта 2009 г. оказывает помощь на дому Греч И.Г., в квартире Греч И.Г. проживает одна, одна оплачивает коммунальные платежи, со слов Греч И.Г. ей (ФИО1) известно, что в квартире также зарегистрирован бывший муж Греч И.Г., однако его она (ФИО1) никогда не видела. В ее присутствии никто не приходил не пытался вселиться.

Допрошенная в судебном заседании 20 июня 2012 г. в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является соседкой Греч И.Г., знакома с ней с 1979 г., с 1983-1984 г. знакома с Эйбовым Е.Я. В 2005 г. Эйбов Е.Я. выехал из квартиры Греч И.Г., она (ФИО2) видела как Эйбов Е.Я. выносил из квартиры и грузил в машину какие-то коробки, на ее вопрос Эйбов Е.Я. пояснил, что переезжает за город, так как по состоянию здоровья не может жить в городе, кроме того, за городом проще содержать собак, были ли конфликтные отношения между истцом и ответчиком ей (ФИО2 неизвестно. После 2005 г. она (ФИО2) Эйбова Е.Я. ни разу не видела.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Греч И.Г., поскольку при рассмотрении дела не установлено, что ответчик выехал из жилого помещения по адресу: <адрес> на другое постоянное место жительства, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения и утратил право пользования жилым помещением.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик от прав и обязанностей по договору найма не отказывается, имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением, так как нуждается в лечении в медицинских учреждениях города Москвы, получить необходимую медицинскую помощь во <адрес> ответчик не имеет возможности.

В исковом заявлении Греч И.Г. указано, что в феврале 2012 г. ответчик выразил намерение проживать в спорной квартире. Между тем, Греч И.Г. сообщила ему о невозможности для ответчика вернуться в спорную квартиру.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении и наличия в собственности другого жилого помещения не может служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, поскольку для признания утратившим право пользования жилым помещением необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о постоянном и добровольном выезде лица из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и расторжении в отношении себя указанного договора.

Между тем, временное отсутствие ответчика не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2 не свидетельствуют о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод истца о том, что ответчик не несет расходы по оплате коммунальных платежей, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку сам по себе факт неоплаты коммунальных платежей не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением, основанием для признания члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением является совокупность обстоятельств, свидетельствующих о расторжении членом семьи нанимателя в отношении себя договора найма. Истец не лишена возможности обратиться за защитой своих прав для взыскания расходов по оплате коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Греч И.Г. к Эйбову Е.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что ответчик Эйбов Е.Я. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, приобрел право пользования указанным жилым помещением, имеет равные с нанимателем права проживать и пользоваться жилым помещением, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требований Эйбова Е.Я. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать комплект ключей от квартиры.

В соответствии с частью 4 ст. 69 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчик является бывшим членом семьи нанимателя, стороны являются разными семьями, ведут раздельной хозяйство, суд считает необходимым определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по 1/2 доли за истцом и ответчиком, обязав ГКУ «ИС Басманного района» производить раздельное начисление указанных платежей с выдачей отдельных платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Греч И. Г. к Эйбову Е. Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Обязать Греч И. Г. не чинить препятствия Эйбову Е. Я. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> передать ключи от указанной квартиры.

Определить доли платежей за жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м следующим образом: Греч И. Г. исходя из <данные изъяты> доли, Эйбову Е. Я. исходя из <данные изъяты> доли.

Обязать ГКУ «ИС Басманного района» производить расчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес> Греч И. Г. исходя из <данные изъяты> доли, Эйбову Е. Я. исходя из <данные изъяты> доли с выдачей отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                  И.А. Сапронова