РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя истца Тугушева Р.Г. - по доверенности Веселовой Я.Ю., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Прис Н.Н., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2818/11 по иску Тугушева Р. Г. к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Тугушев Р.Г. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор комплексного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортных происшествий от 05 ноября 2010 года, 18 декабря 2010 года автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлениями о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по событию от 05 ноября 2010 года составила <данные изъяты> рублей, по событию от 18 декабря 2010 года составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Представитель истца Тугушева Р.Г. - по доверенности Веселова Я.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Прис Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав пояснения представителя истца Тугушева Р.Г. - по доверенности Веселовой Я.Ю., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Прис Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2010 года между Тугушевым Р.Г. и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по страховому случаю «автокаско», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным условием договора страхования определено, что выплата страхового возмещения производится без учета износа, на основании счетов СТОА дилера (л.д. 11). В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортных происшествий от 05 ноября 2010 года, 18 декабря 2010 года автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 12, л.д. 13). Истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлениями о произошедших событиях, представив необходимые документы. ОАО СК «Ростра» произвело осмотр транспортного средства истца в ООО «<данные изъяты>». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>». По заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по страховому случаю от 18 декабря 2010 года составила <данные изъяты> рублей (л.д. 24-34) По заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по страховому случаю от 05 ноября 2010 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 35-49). ОАО СК «Ростра» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 мая 2011 года(л.д. 72). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений Для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению Экспертно-юридического «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от последствий ДТП, произошедших 05 ноября 2010 года, 18 декабря 2010 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 83-105) Оснований не доверять экспертному заключению Экспертно-юридического бюро ООО «<данные изъяты>» у суда оснований не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО1 имеет высшее техническое образование, имеет квалификацию инженера-электромеханика, имеет сертификаты соответствия РФЦСЭ при МЮ РФ о компетентности судебного эксперта по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и мете ДТП (транспортно - трассологическая диагностика»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Стаж работы по экспертной специальности с 1998 года. Суд считает данное заключение относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда оснований не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы экспертов мотивированы, эксперты обладают специальными познаниями в данном вопросе. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), представитель истца согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Тугушева Р. Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина