РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя истца Стулова И.Л. - по доверенности Белана В.В., представителя ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» - по доверенности Прис Н.Н., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2676/11 по иску Стулова И. Л. к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Стулов И.Л. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указал, что 21 августа 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 22 августа 2010 года по 21 августа 2011 года. 31 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, но ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку до момента обращения в суд с иском страховое возмещение истцу выплачено не было, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом уточненных исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Белан В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Прис Н.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 августа 2010 года между Стуловым И.Л. и ОАО Страховая компания «Ростра» был заключен договор комплексного страхования со сроком действия с 22 августа 2010 года по 21 августа 2011 года, оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - Договор) по страховому случаю «Автокаско», «Ущерб ТС». Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится на основании счетов СТОА без учета износа (по страховым случаям «Ущерб ТС», «Автокаско» в части «Ущерб ТС») (л.д. 6). В период действия договора страхования 31 мая 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 11). 31 мая 2011 года Стулов И.Л. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску «ущерб» (л.д. 41). ОАО СК «Ростра» организовало осмотр транспортного истца в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 42-44). Между тем, в установленные сроки ОАО СК «Ростра» выплату страхового возмещения истцу не произвело. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету эксперта № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 177 по страховому случаю от 31 мая 2011 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 12-33). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Представитель ответчика Прис Н.Н. возражала против заявленных требований указывая, что в заключение ООО «<данные изъяты>» завышена стоимость нормы часа работы при проведении ремонта автомобилей данной марки. Так по заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость часа работ с автомобилем марки <данные изъяты> равна <данные изъяты> рублям. Между тем стоимость часа работ с автомобилем данной марки составляет в среднем <данные изъяты> рублей. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость необходимых для восстановления автомобиля деталей составляет <данные изъяты> рублей, длительность работ составляет 46,1 час (л.д. 19-21). Таким образом, а общая стоимость восстановительного ремонта должна составлять <данные изъяты> рублей. Представитель истца в ходе судебного заседания согласился с применением нормы часа работ в размере <данные изъяты> рублей, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «<данные изъяты>» о стоимости необходимых для восстановления автомобиля деталей, а также длительности проведения работ по восстановительному ремонту, может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражает реально причиненный транспортному средству истца ущерб. Между тем, в судебном заседании стороны пришли к соглашению о применении нормы часа работ в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34), а всего <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению в счет возмещения расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Стулова И. Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина