РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 07 октября 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Морозовой М.А., с участием представителя Дагуева В.М., представителя ответчика Громова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2696/11 по иску Тамаева А. Ц. к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Тамаев А.Ц. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ПИК-Комфорт», указав, что 17.01.2011 года в результате схода льда и снега с крыши <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>» принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. на основании предварительной калькуляции ООО «<данные изъяты>», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования подержал по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки УВД по городскому округу Химки, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Судом установлено, что ООО «Пик-Комфорт» на основании договора обеспечивает эксплуатацию комплекса недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Из пункта 1.1 договора на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу: <адрес> усматривается, что ответчик является исполнителем по договору, приняв на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг и оказанию надлежащего технического обслуживания общей долевой собственности. В состав общей долевой собственности, исходя из положений ч.1 ст.290 ГК РФ входит крыша многоквартирного дома. В соответствии с п. «б» приложения № к методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, в плату за содержание жилья включено удаление снега и наледи с кровель. Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами. Истец в исковом заявлении, его представитель в ходе судебного разбирательства указал, что истец является собственником автомобиля «Вольво», который припарковал около многоквартирного жилого <адрес> 16.01.2011г. Утром 17.01.2011 года обнаружил автомобиль с повреждениями, образовавшимися от схода льда с крыши многоквартирного дома. Вокруг автомобиля лежали куски льда и снега. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт», которая в соответствии с договором на управление многоквартирным домом обязана осуществлять управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома №. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что одной из конструктивных особенностей данного жилого дома, является наличие плоской крыши, исключающей сход снега. Диспетчерская служба ответчика извещена о данном случае не была. Истцом не представлено доказательств, что вред имуществу истца причинен в результате действий (бездействий) ответчика. Кроме того, истец возмещение ущерба просит на основании предварительной калькуляции, без учета износа ТС, что не соответствует, нормам ст. 15 ГК РФ. Суд, доводы истца о том, что ущерб его имуществу причинен в результате схода наледи с крыши, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, считает обоснованными, требования подлежащими частичному удовлетворению. Так, судом установлено, что по факту повреждения имущества истец обращался в полицию, где в ходе проверки давал показания, аналогичные данным в судебном заседании. По результатам проверки ему было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2011г. следует, что в ходе проверки установлено, что повреждения транспортного средства истца могли возникнуть в результате упавшей льдины с крыши дома в результате непреодолимой силы ветра. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом). Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества). В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) ответчик, как управляющая организация, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель. Таким образом, суд приходит к выводу, что сход наледи с крыши и последующее повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по удалению снега и наледи с кровли. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не предоставлено. Доводы представителя ответчика о том, что снег не мог упасть с плоской крыши, ни чем не подтверждены. Согласно предварительной калькуляции ООО «<данные изъяты>» размер ущерба оставляет <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 21.02.2011 года, выполненным ООО «<данные изъяты>» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 13302, 17 руб. Истцом размер ущерба заявлен на основании предварительной калькуляции ООО «<данные изъяты>». Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, поскольку размер ущерба по предварительной калькуляции определен без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что предусмотрено законом, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», представленное истцом, поскольку заключение составлено на основании акта осмотра ТС, а равно стоимость восстановительного ремонта ТС истца рассчитана с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ; стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ; действующих методических руководств, нормативов трудоемкости завода изготовителя; с учетом стоимости нормо-часа на станциях СТОА и износа комплектующих. Иной оценки сторонами не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 532, 10 руб. Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, считает, что они неоснованы на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физических страдания, перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Гражданском законодательством РФ в конкретном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Тамаева А. Ц. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья А.А. Васин