РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Цветкова Ю.А., с участием представителя истца Апакиной А.Н., представителя ответчика Янченко В.Н., при секретаре Перерве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2675/11 по иску Селезнева С. А. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Селезнев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 16.04.2011 произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения во время стоянки на неохраняемой парковке по адресу: <адрес>, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что на основании трасологического заключения ООО ВПК-А заявленные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а получены в результате иного события. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет выплаты страхового возмещения, возместить судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей и уплате пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец Селезнев С.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Апакина А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика, по доверенности Янченко В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поскольку по результатам экспертизы, повреждения застрахованного автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом. Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.12.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховой полис № от 08.1202010. Истцом страховая премия ответчику была выплачена в сумме <данные изъяты> рублей в момент заключения договора. В период действия договора 16.04.2010 года в УВД Пушкинского муниципального района было зарегистрировано сообщение Селезнев С.А. о причинении повреждений его автомобилю на неохраняемой парковке по адресу: <адрес>, вследствие которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, перечисленные в справке (л.д.22). Поскольку произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения во время стоянки на неохраняемой парковке по адресу: <адрес>, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение не было выплачено, так как страховой компанией данное событие, при котором были получены повреждения автомобилем истца, не признано страховым случаем. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, выплата страхового возмещения истцу ответчиком до настоящего времени не произведена (л.д. 24-29, 30-33). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспариваются. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 16 декабря 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: Селезнев С.А. предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. При этом ответчиком была проведена трасологическая экспертиза, которая вместе с тем, не может свидетельствовать о том, что повреждения были обнаружены истцом не единовременно, в то время как в силу ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забостовок. По указанным основаниям представитель истца полагает выводы трасологической экспертизы, проведенной ответчиком, необоснованными и просил удовлетворить требования истца в полном объеме. Ответчик, не признавая иск, считает, что выводы проведенного экспертного исследования от 28.05.2011 об исследовании соответствий образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, однозначно свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть причинены одновременно при обстоятельствах, изложенных истцом, соответственно, истцом не выполнены условия договора страхования и требования ст. 961 ГК РФ и он утрачивает право на страховое возмещение. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а возражения представителя ответчика несостоятельными по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе справку от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2011, по обстоятельствам страхового случая, выданные истцу инспектором УВД Пушкинского муниципального района, в которых изложены обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу и указаны в полном объеме повреждения. Указанные документы выданы уполномоченным лицом, оформлены по установленной форме, поэтому суд не находит оснований не доверять представленному документу или ставить под сомнения обстоятельства, изложенные в них. Вместе с этим заключение экспертного исследования № от 28.05.2011 независимой автомобильной экспертизы ООО «<данные изъяты>» не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего справку от 16.04.2011 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2011, поскольку данное исследование было проведено по фотографиям; истец или его представителя для проведения исследования не вызывался, поврежденный автомобиль истца экспертами не осматривался. Указанные обстоятельства ставят под сомнение выводы, к которым пришел специалист ФИО1 Кроме того, в исследовании не указано, что все имеющиеся повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в справке от 16.04.2011 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2011, тогда как ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в полном объёме. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения и не были приняты меры для проверки обстоятельств причинения повреждений в определенные законом и договором страхования сроки, суд считает, что неблагоприятные последствия данных обстоятельств должны быть возложены на ответчика, поскольку истцом условия договора страхования в данном случае не были нарушены. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнуты доказательства, предоставленные истцом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно квитанции от 15.09.2011 года, истец заплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 4-5). Из представленных материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.33) и оформлении доверенности на представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.34). Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы и оформление доверенности в указанном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра»» в пользу Селезнева С. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней через Басманный районный суд города Москвы. Судья Ю.А. Цветков