РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 15 сентября 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Морозовой М.А., с участием истца Гайбуллаева У.Р., представителя ответчика Дробаха С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2693/11 по иску Гайбуллаева У. Р. к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Гайбуллаев У.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ПИК-Комфорт», указав, что 10.01.2011 года в результате схода льда с крыши <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>» принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки ТС в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание явился, исковые требования подержал по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Представитель третьего лица ООО «КомфортСити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки УВД по городскому округу Химки, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Согласно договору от 01 сентября 2009 года ООО «Пик-Комфорт» обеспечивает эксплуатацию комплекса недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Из пункта 1.1 договора на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу: <адрес> от 01.09.2009 года усматривается, что ответчик является исполнителем по договору, приняв на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг и оказанию надлежащего технического обслуживания общей долевой собственности. В состав общей долевой собственности, исходя из положений ч.1 ст.290 ГК РФ входит крыша многоквартирного дома. В соответствии с п. «б» приложения № к методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, в плату за содержание жилья включено удаление снега и наледи с кровель. Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами. Из объяснений Гайбулаева У.Р. в судебном заседании следует, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №., который припарковал около многоквартирного жилого <адрес> и ушел домой. 10.01.2011 года обнаружил автомобиль с повреждениями, образовавшимися от схода льда с крыши многоквартирного дома. Вокруг автомобиля лежали глыбы льда и снега. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт», которая в соответствии с договором на управление многоквартирным домом обязана осуществлять управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома №. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что истцом не доказано обстоятельств, причинения вреда в результате виновных, противоправных действий ответчика. Пояснил, что конструкция крыши дома является плоской, что исключает сход снега. Местоположение автомобиля ответчика 10.01.2011 года и его повреждения документально не зафиксированы. Суд, доводы истца о том, что ущерб его имуществу причинен в результате схода снега с крыши, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, считает обоснованными, требования подлежащими удовлетворению. Так, судом установлено, что по факту повреждения имущества Гайбуллаев У.Р. обращался в полицию, где в ходе проверки давал показания, аналогичные данным в судебном заседании. По результатам проверки ему было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю истца в результате схода наледи снега с крыши дома № подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО1, жительницы одного подъезда с истцом, которая видела на кануне произошедшего припаркованный автомобиль истца без повреждений. На следующий день пошла в магазин и увидела как глыба снега упала на автомобиль истца и другие автомобили. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Показания свидетеля согласуются между собой и не противоречат объяснениям истца. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом). Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества). В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) ответчик, как управляющая организация, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель. Таким образом, суд приходит к выводу, что сход снега с крыши и последующее повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по удалению снега и наледи с кровли. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не предоставлено. Договор, заключенный между ответчиком и ООО «КомфортСити» на оказание услуг по организации и уборке придомовой территории, подтверждает возникновение обязанностей у третьего лица только по уборке придомовой территории. Доводы представителя ответчика о том, что снег не мог упасть с плоской крыши, ни чем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей, приведенными выше. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 10.02.2011 года, выполненным специалистами ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «Об оценочной деятельности»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела. Ответчиком указанное заключение не опровергнуто. Иного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Гайбуллаева У. Р. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья А.А. Васин