РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Машковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2176/11 по иску Минакова В. Г. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Минаков В.Г. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 01 сентября 2010 года застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению ООО Независимая экспертная оценка «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Минаков В.Г. и его представитель Минкова С.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель истца Минакова В.Г. - Минакова С.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 39). Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что сумма страхового возмещения Минакову В.Г. выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 02 июня 2011 года (л.д. 41). В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 августа 2010 года между Минаковым В.Г. и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия с 13 августа 2010 года по 12 августа 2011 года, оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по страховым случаям: «хищение + ущерб», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 13). Дополнительным условием договора установлено, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика без учета износа. В период действия договора 01 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с чем Минаков В.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Согласно заключению ООО Независимая экспертная оценка «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 30-31). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. До судебного заседания представителем ответчика представлена копия платежного поручения от 02 июня 2011 года №, из которого следует, что сумма страхового возмещения по договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплачена Минакову В. Г. 02 июня 2011 года (л.д. 42). С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек выплачена истцу 02 июня 2011 года, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Минакова В.Г. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 10-11). Так как выплата страхового возмещения произведена ответчиком после подачи иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Произведя расчет размера государственной пошлины по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает, что с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу истца подлежит присуждению в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Минакова В. Г. к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» в пользу Минакова В. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина