РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цветкова Ю.А., при секретаре Вольской Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2169 по иску Мищенко Н. В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мищенко Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указала, что между нею и ответчиком 19 ноября 2010 года был заключен Договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 14 марта 2011 года застрахованное транспортное средство в результате действий третьих лиц было повреждено. По направлению страховщика повреждённое транспортное средство было направлено на осмотр. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек выплата страхового возмещения истцу ответчиком до настоящего времени не произведена. Истец просит взыскать с ОАО СК «Ростра» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на ксерокопирование документов, приобретение почтовых конвертов, почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за услуги юриста <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ответчик предоставил свою оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но истец с ней не согласился, предоставив своё, экспертное заключение об оценке работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 ноября 2010 года между Мищенко Н.В. и ОАО СК «Ростра» был заключен Договор комплексного страхования автотранспортного средства (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования: «Хищение + Ущерб» (л.д. 10). Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции независимой экспертной организации без учета износа либо на основании счетов СТОА по рекомендации страховщика. В период действия указанного Договора - 14 марта 2011 года застрахованное транспортное средство в результате действий третьих лиц было повреждено, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом истец представил ответчику комплект документов, подтверждающих страховой случай. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец, не согласившись с оценкой ответчика, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратился в ЗАО «<данные изъяты>», согласно отчёту об оценке № от 29 июня 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учётом износа на запасные части составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, других доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено. Суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Таким образом, поскольку ОАО СК «Ростра» не представлено доказательств, подтверждающих выплату Мищенко Н.В. страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копееки. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку срок для выплаты страхового возмещения истек, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.04.2011 года по 30.06.2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку Мищенко Н.В. учла, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, размер учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% (сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки умножить на 0,022917% умножить на 62 дня просрочки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Мищенко Н.В., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно квитанции от 12 мая 2011 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Мищенко Н.В. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Мищенко Н. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение десяти дней через Басманный районный суд города Москвы. Судья Ю.А.Цветков
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 25-27).