РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 02 ноября 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Крыловой О.В., представителя ответчика Стымковского В.И., при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2081/11 по иску Крылова А. А. к Московскому государственному техническому университету им. Н.Э. Баумана о признании приказа об отчислении незаконным, о восстановлении в учебном заведении, УСТАНОВИЛ: Крылов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд признать приказ об отчислении за № от 24.09.2010г. незаконным и необоснованным; восстановить его в учебном заведении на факультет «<данные изъяты>» на целевую форму обучения в МГТУ им. Н.Э.Баумана, указав, что услуги по договору были некачественно оказаны, поскольку в предоставленное истцу время для пересдачи имеющейся по предметам задолженности, осуществить пересдачу не представилось возможным в связи с отсутствием преподавателей. Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, представленным в отзыве, в том числе, ссылаясь на пропуск месячного срока для обращения в суд, согласно ст. 392 ТК РФ. Представитель третьего лица ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики» в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 июля 2009г. между Крыловым А.А. (обучающийся) и МГТУ им. Н.Э.Баумана (Университет) был заключен договор № о целевой подготовке специалиста по программам высшего профессионального образования, предметом которого явилось оказание Крылову А.А. образовательных услуг по программе подготовки дипломированного специалиста с высшим профессиональным образованием в соответствии с государственным образовательным стандартом по специальности № «<данные изъяты>» по очной форме за счет средств федерального бюджета (п.1.1 договора) (л.д.8-10). 30 июля 2009г. между Крыловым А.А. (обучающийся) и ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики» (работодатель) был заключен договор №, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства реализовать целевую подготовку специалиста для удовлетворения потребности ФГУП «ЦНИИАГ» в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов Крылова А.А. (л.д.11-13). Согласно приказу Университета № от 23.10.2008г. «О подготовке рабочих учебных планов на 2009/2010 учебный год» установлены сроки проведения зачетов с 31.05.10г. - 04.06.10г. и экзаменов с 05.06.10г.-03.07.10г. Согласно переводного приказа первого проректора - проректора по учебной работе от 29.07.2010г., Крылов А.А. не сдавший академическую задолженность в дополнительную экзаменационную сессию, условно был переведен на 3 семестр с установленным индивидуальным сроком сдачи задолженностей до 20.09.2010г. Согласно справки МГТУ им. Н.Э.Баумана и приложенной к ней таблице текущей успеваемости по данным «Электронного университета» от 20.09.2011г. по результатам 2-го семестра 2009г.-2010г. учебного года Крылов А.А. показал следующую успеваемость: дисциплина «интегралы и дифференциальные уравнения»: 0% выполненных контрольных мероприятий, не сданы 2 контрольные работы (7 и 13 недели) 2 домашних задания (11 и 15 недели). Из 25 семинарских занятий посетил 6; дисциплина «Линейная алгебра и функции нескольких переменных»: 0% выполненных контрольных мероприятий, 1 рубежный контроль (10 неделя), не сдана 1 контрольная работа (15 неделя), 1 домашнее задание (9 неделя). Из 17 семинарских занятий посетил 3; дисциплина «<данные изъяты>»: 50% выполненных контрольных мероприятий, не сдано 1 домашнее задание (13 неделя). Из 8 семинарских занятий посетил 2. Не выполнил ни одной лабораторной работы. 24.09.2010г. на основании заявления декана ФИО1, Крылов А.А. был отчислен за академическую неуспеваемость 2 семестра 1 курса 2009/2010 учебного года, в соответствии с приказом об отчислении №. С указанным приказом истец был ознакомлен 12 октября 2010г. (л.д.26). Согласно п.3.21 Устава МГТУ имени Н.Э.Баумана студенты могут быть отчислены из университета по уважительным и неуважительным причинам. Порядок отчисления студентов установлен в Положении об организации учебного процесса, утверждаемом ректором. Студент подлежит отчислению из университета за невыполнение учебного плана. Согласно п. 6.4 Положения «Об организации учебного процесса в МГТУ им. Н.Э.Баумана» студент может быть отчислен из Университета за не сданные в сессию экзамены или зачеты по двум и более дисциплинам; не выполненную программу производственной практики и имеющиеся две академические задолженности. Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами. Суд, доводы истца о том, что он не смог сдать имеющуюся АО учебной программе задолженность в установленные администрацией Университета сроки по причине нахождения преподавателей по линейной алгебре и по математическому анализу в отпуске, считает необоснованными, поскольку согласно соответствующих приказов Университета профессор физики ФИО2 оглы находился в отпуске с 19.07.2010г. по 29.08.2010г., старший преподаватель математики ФИО3 находилась в отпуске лишь с 05.07.2010г. по 29.08.2010г. Кроме того, студентом не было сообщено в деканат о том, что сдача им задолженности по дисциплинам была невозможна по причине отсутствия преподавателей. Доводы истца о том, что в нарушение п. 6.2 договора Университет письменно не уведомил обучающегося «о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке по своей инициативе» необоснованны, поскольку в разделе 6 договора речь идет не о порядке отчисления обучающегося, а о порядке досрочного расторжения самого договора. В судебном заседании свидетель ФИО4 - заместитель декана МГТУ им. Н.Э. Баумана пояснила, что до отчисления студента Крылова А.А., она лично беседовала с ним о причинах неуспеваемости, реальная возможность сдачи задолженностей в течение почти двух месяцев у студента имелась. Кроме того, 27.01 2011г. Крылов А.А. на основании своего заявления был восстановлен на платную основу обучения. Доводы истца о том, что отношения между студентом и университетом регулируются гражданским законодательством и ФЗ «О защите прав потребителей» необоснованны по следующим основаниям. Согласно ст.43 Конституции РФ каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии. Данная конституционная норма реализована в Законе РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». Согласно ст.1 указанного закона правовое регулирование отношений в области высшего и послевузовского профессионального образования осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными актами. Таким образом, возможность бесплатного обучения в высшем учебном заведении студентам предоставлена не в рамках обеспечения прав потребителей, и не в рамках выполнения договорных обязательств, а в рамках реализации конституционного права человека на бесплатное высшее образование. Ссылка истца на договор № о целевой подготовке специалиста по программам высшего профессионального образования как на доказательство существования исключительно договорных отношений между образовательным учреждением и обучающимся необоснованна. Так, пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что университет принимает на себя обязательство в случае прохождения обучающегося конкурсного отбора зачислить его студентом в университет на целевое место, финансируемое за счет средств государственного бюджета, для обучения по программе высшего профессионального образования. Таким образом, договорные обязательства студента возникают лишь с момента прохождения конкурсного отбора и действуют лишь в рамках, которые определены специальными нормами закона. В судебном заседании представитель ответчика указал, что обучение студентов ВУЗов, зачисленных на целевые места, финансируются государством, соответственно заказчиком образовательных услуг является Российская Федерация. Следовательно, вывод истца о том, что он является потребителем образовательных услуг нельзя признать правильным. Образовательные учреждения высшего профессионального образования являются некоммерческими организациями, ведущими образовательный процесс и не занимающимися предпринимательской деятельностью. Согласно Закона РФ «Об образовании» под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства. Вузы, реализуя государственную функцию по предоставлению бесплатного высшего образования, при этом осуществляют образовательную деятельность, а не занимаются предоставлением образовательных услуг. Указанные доводы ответчика суд находит обоснованными. Каких-либо нарушений Устава МГТУ им. Н.Э. Баумана, а также Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Закона РФ «Об образовании» в отношении Крылова А.А. допущено не было, ответчик обеспечил истцу оказание образовательных услуг в соответствии с договором о целевой подготовке специалиста по программам высшего профессионального образования. После отчисления истцу также было предоставлено его право и возможность продолжить обучение на платной основе. Крылову А.А. было предложено дать письменное объяснение, на что 23.09.2010г. истцом было подано заявление о продлении сроков сдачи задолженности летней сессии до 04 октября 2010 года. Согласно Положению об организации учебного процесса в МГТУ им. Н.Э. Баумана за нарушение обязанностей, студенты несут дисциплинарную и административную ответственность и к ним могут быть применены меры воздействия вплоть до отчисления из МГТУ. Дисциплинарная или административная мера воздействия применяется не позднее, чем через один месяц со дня обнаружения поступка и не позднее, чем через шесть месяцев со дня его совершения, не считая времени болезни студента или нахождения его на каникулах (п. 4.1.7). Указанная процедура нарушена не была. Установлено, что истец в деканат не представлял медицинскую справку, подтверждающую его заболевание, что предусмотрено п.5.2.3 Положения и как следствие не возможность сдачи им дисциплин. Из исковых требований следует, что истец просит признать приказ о его отчислении незаконным и восстановить его в учебном заведении. В соответствии с Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» приказы и распоряжения администрации высшего учебного заведения могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 29.06.2010 N 126-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ), Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. Федеральных законов от 14.12.1995 N 197-ФЗ, от 09.02.2009 N 4-ФЗ), локальными актами высшего учебного заведения. Согласно указанным нормам закона студент высшего учебного заведения вправе обратиться с заявленными требованиями в течение трех месяцев. Установлено, что истец с приказом об отчислении ознакомлен 12.10.2010г. (л.д.26), исковое заявление было подано 13 апреля 2011г., о чем свидетельствует штемпель почтового отправления на конверте (л.д.19), то есть по истечении трехмесячного срока. Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется. Представленные истцом медицинские документы не указывают о наличии у истца заболевания, препятствующего обращению в суд в установленный законом срок. На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Крылова А. А. к Московскому государственному техническому университету им. Н.Э. Баумана о признании приказа об отчислении незаконным; о восстановлении в учебном заведении, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья А.А.Васин