РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года               город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Цветкова Ю. А., с участием представителя истца Клименко Н. С., представителя ответчика Дождиковой Т. С., при секретаре Морозовой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/11 по иску Зотова Д. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зотов Д. А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании
страхового возмещения, расходов по оценке стоимости поврежденного
автомобиля, услуг нотариуса и компенсации уплаченной госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что 26 июля 2010 года между ним и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 11 августа 2010 года, 21 сентября 2010 года, 29 ноября 2010 года, 27 декабря 2010 года, 05 января 2011 года, 25 февраля 2011 года, в результате дорожно-транспортных происшествий застрахованное транспортное средство было повреждено, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, при этом истец представил ответчику комплект документов, подтверждающих страховой случай. Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в 000 «<данные изъяты>». Согласно отчету оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Также истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ОАО СК «Ростра» в свою пользу страховое
возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг
эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальные услуги в размере
<данные изъяты> рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» по доверенности
Дождикова Т. С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала
частично, пояснила, что согласно заключений, проведенных ОАО «СК
«Ростра» по определению стоимости ремонта транспортного средства истца,
общая стоимость составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности
Клименко Н. С. согласилась с заключениями, проведенными ОАО «СК
«Ростра» по определению стоимости ремонта транспортного средства истца, в том числе и с общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и просила взыскать с ответчика именно эту сумму.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика,
исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу, суд
находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в
договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 гк РФ односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от
исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами
предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий
такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных
договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела
Зотову Д. А. принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>»,
государственный регистрационный знак №. 26 июля 2010 года
между Зотовым Д. А. и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор
комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный
регистрационный знак №, сроком действия с 27 июля 2010 года по 26 июля 2011 года, согласно которому видом страхования является:
«Хищение+Ущерб», страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховое
возмещение на основании Правил комплексного страхования
автотранспортных средств ОАО ск «Ростра».

В период действия указанного Договора - 11 августа 2010 года, 21
сентября 2010 года, 29 ноября 2010 года, 27 декабря 2010 года, 05 января 2011 года, 25 февраля 2011 года, застрахованный автомобиль истца в результате дорожно-транспортных происшествий получил повреждения, что
подтверждается справками о ДТП и определениями об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении, в связи с чем Зотов Д. А.
обратился к ответчику с заявлениями о выплате страховых возмещений.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном
заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратилась к ~
ответчику с заявлением о страховых случаях, представив все необходимые для выплаты страховых возмещений документы.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО СК
«Ростра» в суд не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения величины затрат на восстановление транспортного
средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратилась в
000 «<данные изъяты>». Согласно отчету оценка стоимости восстановительного
ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Согласно заключениям ОАО «СК «Ростра» общая стоимость ремонта
транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, представитель истца с указанной оценкой согласилась и просила взыскать с
ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Суд считает, что выводы проведенных исследований ОАО «СК «Ростра» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключениях.

Таким образом, поскольку ОАО СК «Ростра» не представлено
доказательств, подтверждающих выплату Зотову Д. А. страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кроме того, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию подлежат также расходы на оплату услуг эксперта, согласно
приходно-кассового ордера расходы истца по составлению отчета об
определении материального ущерба составили <данные изъяты> рублей. Однако принимая во внимание тот факт, что ответчиком оценка причиненного истцу ущерба про изведена не своевременно, а истцом оплачено производство независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствуясь требованиями справедливости расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба считает необходимым разделить между сторонами в равных долях, то есть пополам. В связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей за проведение независимой оценки.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию подлежат также издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно справке
от 18 апреля 2011 года и квитанции № от 18 апреля 2011 года истцом
оплачены услуги нотариуса на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд
считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей за
услуги нотариуса.

Согласно чек-ордера от 19.04.2011 года, истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные. Расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ОАО «СК «Ростра» в пользу Зотова Д. А. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания
«Ростра» в пользу Зотова Д. А. в счет возмещения
страховых сумм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по оплате оценки
восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг
нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной
пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать с Открытого
акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Зотова Д. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через
Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.

Судья                        Ю.А. Цветков