РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием представителя ответчика Открытого акционерного общества Страхования компания «Ростра» Дождиковой Т.С., представителя ответчика Копыловой С.Е. - Григоряна А.Г. при секретаре Мышкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Рениссанс Страхование» к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра», Копыловой С. Е. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Группа Рениссанс Страхование» обратилось в суд с иском к ОАО СК «Ростра», Копыловой С.Е., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2010 года, произошедшего по вине водителя Копыловой С.Е., автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Группа Рениссанс Страхование» по полису №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По данному страховому случаю ООО «Группа Рениссанс Страхование» выплатило страховое возмещение, и, в соответствии с законом, к истцу перешло право требования страхователя в порядке суброгации, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7). Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Копыловой С.Е. - Григоряна А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК «Ростра» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тем самым признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по договору обязательного страхования у ответчика осталось обязательство в выплатестрахового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, но на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Копыловой С.Е. была застрахована в ОАО СК «Ростра» как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования заявленные в отношении Копыловой С.Е. не подлежат удовлетворению. Выслушав представителя ответчика ОАО СК «Ростра» Дождикову Т.С., представителя ответчика Копыловой С.Е. - Григоряна А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенный в результате страхования. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 марта 2010 года в 22 часа 10 минут на 78 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Копыловой С.Е., управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, водителя ФИО2, управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», и водителя ФИО3, управляющей автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 (л.д. 57-58). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 марта 2010 года, вынесенного инспектором 3 Батальона 1 СП ГИБДД на спецтрассе ГУВД по городу Москве, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Копылова С.Е., которая нарушила п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, поскольку при перестроении не предоставила преимущества транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который от удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 59). Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, № согласно договору комбинированного страхования транспортных средств от 13 ноября 2009 года, заключенного между ООО «Группа Рениссанс Страхование» и ООО «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Группа Рениссанс Страхование». Срок действия договора с 31 октября 2009 года по 30 октября 2010 года (л.д. 28-29, д. л.д. 36). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в виде левого крыла, задней левой двери, капота, переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, возможны скрытые повреждения (л.д. 57-58). Из акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от 14 мая 2010 года №, следует, что в результате осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выявлены следующие повреждения: крыло заднее левое, панель двери задней левой, ручка задней левой двери, колпак колеса, бампер задний, арка заднего левого крыла, крыло переднее левое, бампер передний, заглушки ПТФ, молдинг переднего бампера, блок фара левая, правая, накладка решетки радиатора, цилиндр омывателя, лючок омывателя, подкрылок передний левый, решетка центральная, спойлер переднего бампера, капот передняя панель, радиатор (л.д. 61). Как следует из акта осмотра транспортного средства Независимой автомобильной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 28 мая 2010 года, в результате осмотра выявлены следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, облицовка заднего бампера, передний, крыло переднее левое, капот-, радиатор ДВС, соединительный патрубок, звуковой сигнал, кронштейн звукового сигнала, датчик температуры в радиаторе, воздухозаборник передней панели, фара правая - сломаны места крепления, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, заглушка ПТФР, шланг фароомыватель, кронштейн левой фары, центральный дефлектор передней панели, дефлектор радиатора левый, дефлектор радиатора правый, молдинг лобового стекла, брызговик крыла передний левый, усилитель брызговика передний левый, усилитель переднего бампера - деформация наружной части, молдинг левого порога, кронштейн переднего левого крыла, порог левый, разлом жгута к звуковому сигналу (л.д. 60). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно калькуляции Независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 62-64). Как следует из счета фактуры № от 07 июля 2004 года ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно заказ- наряду № от 07 июля 2010 года ООО «<данные изъяты>» стоимость работ по восстановительному ремонту указанного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 71-76). Из акта разногласий к убытку ООО «Группа Рениссанс Страхование» следует, что из заявленной суммы исключены: молдинг двери -замена, крыло переднее правое окраска 0,7 н/ч, крыло переднее правое 0,3 н/ч, бампер задний - ремонт 1 н/ч, уплотнитель двери передней левой снятие/установка (0,1 вместо 0,4), уплотнитель двери задней левой снятие/установка (0,1 вместо 0,4), всего исключено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начислено к оплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 81). Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от 10 августа 2010 года (л.д. 82). 02 ноября 2010 года ООО «Группа Рениссанс Страхование» направило в ОАО СК «Ростра» требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по данному страховому случаю (л.д. 83). Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника аварии Копыловой С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК «Ростра», согласно полису № Срок действия полиса с 24 марта 2010 года по 23 марта 2011 года. Страхователем по данному полису является собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Копылова С.Е. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 98). Кроме того, как следует из страхового полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 24 марта 2010 года, Копылова С.Е. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, является застрахованным лицом по данному полису, гражданская ответственность застрахованного лица на каждый страховой случай составляет <данные изъяты> рублей. Срок действия полиса с 24 марта 2010 года по 23 марта 2011 года (л.д. 97). Поскольку ответственность виновника аварии Копыловой С.Е. была застрахована в ОАО СК «Ростра», 16 апреля 2010 года ОАО СК «Ростра» выплатило ФИО3, являющейся потерпевшей в дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 86-89). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сопоставив заключение Независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с представленными доказательствами, а также справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что заключение ООО «<данные изъяты>» составлено полно, так как полностью соответствует характеру имеющихся повреждений. Так как ответчиками не представлено возражений и доказательств, относительно иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков подлежит взысканию сумма страхового возмещения, суд исходит из следующего. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить причиненный потерпевшим вред в размере не более 160 000 рублей. ОАО СК «Ростра» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 86-89). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Между тем, в период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Копыловой С.Е. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 24 марта 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом требований к непосредственному причинителю вреда Копыловой С.А. нарушает ее право на защиту имущественных интересов, возникших из заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховщик ОАО СК «Ростра» приняло на себя обязательства по возмещению вреда в предела страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, а при таких обстоятельствах, суд считает, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ОАО СК «Ростра», в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Рениссанс Страхование» к Копыловой С.Е. надлежит отказать. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО СК «Ростра» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Рениссанс Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Рениссанс Страхование» к Копыловой С. Е. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья О.А. Липкина