РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А. при секретаре Микаеляне А.Р. с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2141/11 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации к Гусятникову А. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к Гусятникову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.10.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Гусятников А.В. (собственник автомобиля ФИО3), управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, (собственник Федеральное государственное бюджетное учреждение «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации) был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., частично ущерб в размере <данные изъяты> руб. истцу возмещен страховщиком - ООО СК «<данные изъяты>», в связи с чем истец просит взыскать с Гусятникова А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.), расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Гусятников А.В в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК). Таким образом, истец в деле о возмещении убытков обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик доказывает размер убытков, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что 07.10.2010 года в 12-50 на перекрестке Москворецкой наб. и Москворецкой ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гусятникова А.В. (собственник автомобиля ФИО3) и автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник Федеральное государственное бюджетное учреждение «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2010г.(л.д. 6) Как установлено судом и следует из административного материала, водитель Гусятников А.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, нарушил требования п. 3.2 Правил дорожного движения РФ в связи с чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.10.2010г. (л.д.75). Постановлением от 04.12.2010г. Гусятников А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Согласно объяснению Гусятникова А.В., данному 07.10.2010г. инспектору 1 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы, он следовал в крайнем правом ряду на зеленый сигнал светофора когда со встречной полосы вразрез движению начал поворот налево водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не замечая препятствия в виде его автомашины в связи с чем он предпринял торможение, однако, столкновения избежать не удалось. Как указывает Гусятников А.В., звуковой сигнал автомашины «<данные изъяты>», имеющей проблесковый маячок синего цвета, он не услышал, т.к. звуковой сигнал сливался с общим фоном, сзади сигналила сирена. Водитель, управлявший автомашиной «<данные изъяты>» в объяснениях, данных старшему инспектору по ИАЗ 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве 13.10.2010г., указал, что двигался с включенным звуковым и световым сигналом, увидев, что для автомашин, поворачивающих на ул. Москворецкая загорелась дополнительная секция светофора «стрелка налево» начал маневр левого поворота, автомашины, которые следовали по крайней левой, 3-й, 2-ой полосам, прекратили движение пропуская автомашину «<данные изъяты>», когда он выехал на крайнюю правую полосу движения, то на перекресток выехала автомашина «<данные изъяты>» под управлением Гусятникова А.В., совершив при этом столкновение с его автомашиной. Как следует из объяснений водителя Гусятникова А.В., а также объяснений ФИО5, находившегося в машине с Гусятниковым А.В., данных ими 13.10.2010г., на автомашине «<данные изъяты>» специальные световой и звуковой сигналы до ДТП и в момент ДТП включены не были. Исследовав имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схему происшествия; письменные объяснения участников ДТП в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Гусятников А.В. не предпринял попыток уступить дорогу автомашине «<данные изъяты>», имеющей специальные световой и звуковой сигналы и затормозить, при этом другие транспортные средства данную машину пропускали. Суд также учитывает, что в объяснениях Гусятникова А.В., данных им 07.10.2010г. и 13.10.2010г. имеются противоречия, возражения против выводов ГИБДД были им заявлены после возбуждения гражданского дела о возмещении ущерба. Таким образом, суд считает доказанным совершение Гусятниковым А.В. неправомерных действий, которые явились причиной механических повреждений транспортного средства, принадлежащего Федеральному государственному бюджетному учреждению «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Согласно проведенному отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, выполненному ООО «<данные изъяты>» от 15.10.2010г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 20). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пункт «в» ст.7 вышеуказанного федерального закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На момент совершения ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» госномер №, собственником которого является ФГБУ «Автотранспортный комбинат», было застраховано в ОАО СК «<данные изъяты>». ОАО СК «<данные изъяты>» произвело в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением о страховой выплате № от 14.01.2011г. Таким образом, с Гусятникова А.В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей - страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.). Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд считает, что с Гусятникова А.В. в пользу истца подлежит присуждению в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также подлежат присуждению в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Гусятникова А. В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат»: - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы по оплате проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение <данные изъяты> дней. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.А. Курносова