РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца - Сергеевой Т.В., представителя ответчика ООО «Управляющая копания «Дом Мастер» - Третьяковой Е.С., представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» - Митраковой М.В., при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/11 по иску Евтушенко С. Н. к ООО Управляющая компания «Дом-Мастер», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свое обращение тем, что 02 февраля 2010 года, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в результате которого, имуществу истца был причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность ООО УК «Дом-Мастер» застрахована в порядке добровольного страхования в ОАО «Страховая группа МСК», истец уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО УК «Дом-Мастер», ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО УК «Дом-Мастер» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что ответственность управляющей компании застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что данный случай не признан страховым. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являются несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, законным представителем которых является истец Евтушенко С.Н., что подтверждается договором дарения, свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами о рождении детей. Согласно акту № от 09 февраля 2010 года, составленного комиссией в составе: главного инженера ЗАО «<данные изъяты>»; начальника участка № ООО «УК «Дом - Мастер»; мастера участка № ЗАО «<данные изъяты>» и утвержденного руководителем ООО УК «Дом Мастер», установлено, что в квартире № по указанному выше адресу лопнул тройник на стояке центрального отопления, в результате чего произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а равно причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., согласно отчету ИП ФИО3 об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире после залива. ООО УК «Дом Мастер» является эксплуатирующей организацией дома №, <адрес>, о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом от 25 сентября 2008 года, согласно которому ООО УК «Дом-Мастер» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Из договора управления и приложений к нему следует, что ответчик является исполнителем по договору, приняв на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг и оказанию надлежащего технического обслуживания общей долевой собственности. Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, ООО УК «Дом Мастер» должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом ответственность управляющей компании застрахована, в связи с чем ответчики обязаны возместить ущерб. Представитель ответчика ООО УК «Дом-Мастер» в судебном заседании не оспаривая факт залива, пояснила, что у Управляющей компании не было сведений об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, вместе с тем их ответственность застрахована согласно договору страхования ответственности управляющих недвижимостью от 31 декабря 2009 года, заключенному между ООО УК «Дом Мастер» и ОАО «МСК». Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что данный случай не был признан страховым, в вязи с чем в управляющую компанию было направлено уведомление. В конкретном случае, причинение вреда имуществу выгодоприобретателя не является результатом наступления события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая и не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключенному между управляющей компанией и страховщиком договора страхования к страховым случаям отнесен не сам факт наступления ответственности страхователя за причинение им вреда имуществу третьих лиц, а лишь факт наступления ответственности за вред, причиненный в результате производства перечисленных в договоре страхования работ. Суд, доводы истца о том, что основания для возмещения ущерба имеются, считает обоснованными, требования подлежащими удовлетворению. Так, согласно п.п.6,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу постановления Правительства РФ от 23.05.20066. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. В соответствии с п.4.1.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. Судом установлено, что причиной залива явился лопнувший тройник на стояке центрального отопления. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что балансодержателем дома по адресу: <адрес>, является ООО УК «Дом Мастер», на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), а ущерб истцу причинен в результате лопнувшего тройника на стояке центрального отопления, при этом доказательств того, что тройник лопнул, а равно залив квартиры произошел по вине третьих лиц не представлено. Судом такие обстоятельства в конкретном случае не установлены. В этой связи, суд, приходит к выводу, что Управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Между тем, ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ОАО «СГ «МСК» по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества ст. 930 ГК РФ. В силу п.3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Так, судом установлено, что 31.12.2009 года между ОАО «Страховая группа МСК» и ООО УК «Дом-Мастер» заключен договор страхования ответственности управляющих недвижимостью № от 31.12.2009 года на страховую сумму <данные изъяты> руб., срок страхования с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. (л.д. 160, 161-169). Факт заключения, которого, также подтверждается полисом страхования ответственности, а равно не оспаривался в судебном заседании сторонами. Письмом от 21.03.2011г. управляющая компания, в связи с поступившей от истца претензией о возмещении ущерба в связи с заливом, обратилась к страховщику о рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, причиненного Евтушенко С.Н. 28.04.2011г. Евтушенко С.Н. обратилась с заявлением в ОАО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения, между тем страховщик не признал данный случай страховым. Между тем, в силу п.2.1. договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей при выполнении застрахованных работ (услуг). Согласно п. 3.1. Договора страхования ответственности управляющих недвижимостью Страховым случаем является факт наступления ответственности за неправомерное причинение вреда третьими лицами, в связи с осуществлением Страхователем его деятельности в качестве исполнителя застрахованных работ, повлекший обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 3.2. факт причинения вреда должен быть подтвержден имущественной претензией или вступившем в законную силу решением суда о возмещении прямого ущерба, причиненного недостатками застрахованных работ, под которыми понимается несоответствие этих работ стандарту, условиям договора или обычно предъявляемыми требованиями к качеству. В силу п.9.1. при наступлении страхового случая Страховщик возмещает ущерб, причиненный выгодоприобретателю, в пределах сумм, указанных в разделе настоящего договора. Страховщик также компенсирует расходы и судебные издержки, разумные и целесообразно понесенные по выяснению обстоятельств страховых случаев и ведению в судебных органах по исковым требованиям, предъявленным к Страхователю в связи с причинением вреда при осуществлении им деятельности в качестве управляющей компании. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для определения размера восстановительного ремонта квартиры истца, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО3, поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «Об оценочной деятельности»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется. Иного заключения сторонами не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчики не заявляли. Так, согласно отчету ИП ФИО3 рыночная стоимость ущерба, причиненной квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб. (л.д.38). За составление отчета истцом было уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.23, 23а), которые согласно ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК». Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Доводы ответчика ОАО «Страховая группа МСК», о том, что в конкретном случае, причинение вреда имуществу выгодоприобретателя не является результатом наступления события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая и не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, суд, считает несостоятельными по указанным выше основаниям. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, в пользу истца с подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, считает, что они неоснованы на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физических страдания, перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Гражданском законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено. На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Евтушенко С. Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Дом Матер» отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья А.А. Васин