РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.,

при секретаре Микаеляне А.Р.,

с участием представителей ответчика ООО «Страховая компания «ЖАСО-ЛАЙФ» (по первоначальному иску) Кузнецовой Е.А., Власова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2310/11 по иску Марьина С. И. к ООО «Страховая компания «ЖАСО-ЛАЙФ» о взыскании суммы страховой выплаты и по встречному иску ООО «Страховая компания «ЖАСО-ЛАЙФ» к Марьину С. И. о признании договора личного страхования от 12.12.2008г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Марьин С.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» о взыскании суммы страховой выплаты в размере суммы задолженности по кредитному договору № от 12.12.2008г. с ОАО «ТрансКредитБанк» в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, следовательно, ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» обязана произвести указанную выплату. Истец указал, что при заполнении заявления он указал все данные, которые были необходимы, в том числе данные о наличии у него каких-либо хронических заболеваний.

В ходе судебного разбирательства ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» предъявлен встречный иск о признании договора личного страхования № от 12.12.2008г. недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Истец Марьин С.И. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил объяснения и дополнения к исковому заявлению, где указал, что не скрывал данные о своем заболевании и группе инвалидности, так как это был общеизвестный факт, сообщает об онкологическом заболевании четвертой стадии.

Представители ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» в судебное заседание явились, поддержали доводы встречного искового заявления, в удовлетворении иска Марьина С.И. просили отказать.

Представитель третьего лица - ОАО «ТрансКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - ОАО «ТрансКредитБанк», не явившегося в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителей ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.12.2008г. Марьин С.И. заключил с ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) кредитный договор № от 12.12.2008г., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 13.12.2013 года под 22 % годовых.

12.12.2008г. Марьину С.И. был выдан страховой полис № от 12.12.2008г., удостоверяющий факт заключения договора страхования со следующими условиями: страховые случаи - смерть застрахованного лица (заемщика) в период действия договора страхования по любой причине, постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) застрахованным лицом по любой причине, страховая сумма - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., страховая премия - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ОАО «ТрансКредитБанк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору.

25.11.2010г. Филиал ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Ярославль обратился в ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» с заявлением об установлении <данные изъяты> застрахованному Марьину С.И.            01 июля 2010г. согласно справке ОАО «ТрансКредитБанк» № от 24.02.2011г. сумма задолженности Марьина С.И. перед ОАО «ТрансКредитБанк» по состоянию на 24.02.2011г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что 01 июня 2010 года Марьину С.И. повторно была установлена <данные изъяты>, что подтверждается справкой               №.

Уведомлением от 27.12.2010 года Марьину С.И. было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья на момент заключения договора страхования, а именно, не представил сведения о том, что с 2005г. страдает <данные изъяты>, регулярно проходил специальное лечение по данному заболеванию, до заключения договора страхования - в июне 2008 года - ему была установлена <данные изъяты> (п. 7.5 Правил кредитного страхования жизни, п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Как следует из Выписки о перенесенных заболеваниях из амбулаторной карты, Выписки из амбулаторной карты, выданных НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шарья ОАО «РЖД», 06.12.2005г. Марьину С.И. был установлен диагноз «<данные изъяты>», по поводу которого Марьин С.И. проходил стационарное лечение в 2006, 2007, 2008 годах, а 03.06.2008 Марьину С.И. впервые установлена <данные изъяты>.

При заполнении Марьиным С.И. заявления-анкеты на заключение договора страхования Марьин С.И. указал, что не имеет каких-либо заболеваний, в том числе онкологических, ранее этих заболеваний он не имел, группа инвалидности ранее ему не устанавливалась, в течение последних 5 лет лечение в стационаре не проходил.

Исходя из сведений медицинских документов, суд приходит к выводу о том, что Марьин С.И. на момент заполнения заявления-анкеты на заключение договора страхования, то есть до заключения договора, уже имел <данные изъяты>, Марьину С.И. уже была установлена <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1,3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходит из того, что сообщенные Марьиным С.И. сведения об отсутствии у него <данные изъяты> и <данные изъяты> являются заведомо ложными и данные заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Поскольку в заявлении-анкете, являющейся неотъемлемой частью договора страхования (полиса) значились сведения о наличии или отсутствии у страхователя <данные изъяты> и установления <данные изъяты>, то в силу вышеприведенных норм эти сведения являлись существенными.

Таким образом, все обстоятельства, оговоренные в заявлении, являющемся неотъемлемой частью договора страхования, относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). При этом в заявлении-анкете (от 09.12.2008г.), подписанной Марьиным С.И., имеется разъяснение о том, что предоставление страхователем заведомо ложных сведений является основанием для признании договора страхования недействительным.

При этом содержание сведений, указанных Марьиным С.И. в заявлении на заключение договора страхования от 09 декабря 2008 года, удостоверено его подписью, никаких дополнений или изменений к указанным заявлениям страхователем не подавалось.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ юридически значимым является включение в стандартные формы договора определенных обстоятельств, которые страховщиком признаются существенными для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено, что договором страхования № от 12.12.2008г.было предусмотрено предоставление страхователем сведений о наличии или отсутствии у него <данные изъяты>, а также о наличии у него установленной <данные изъяты>, следовательно, данное обстоятельство является существенным, и сообщение заявителем ложных сведений (на дату заключения договора страхования Марьин С.И. имел <данные изъяты> и <данные изъяты>) является основанием для признания договора страхования недействительным.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» о признании недействительным договора страхования № от 12.12.2008г.в соответствии со ст. 179 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Поскольку договор страхования № от 12.12.2008г., заключенный Марьиным С.И. с ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ», признан недействительным, первоначальный иск о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением нетрудоспособности удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления о признании договора страхования недействительным к Марьину С.И. в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу подп. 2 пункта 2, а также пункта 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы- <данные изъяты> освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, если цена иска не превышает 1 миллион рублей, таким образом, с Марьина С.И. сумма государственной пошлины, уплаченной ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» в размере <данные изъяты> руб., взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор личного страхования № от 12.12.2008г., заключенный между Марьиным С. И. и ООО «Страховая компания «ЖАСО-ЛАЙФ».

В удовлетворении требований Марьина С. И. к ООО «Страховая компания «ЖАСО-ЛАЙФ» о взыскании суммы страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья О.А. Курносова