РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Микаеляне А.Р. с участием истца Куштанова А.Н., представителей ответчика Данилиной В.Н., Казаринова Ю.Ю., Коваленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/11 по иску Куштанова А. Н. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» об отмене Приказа № от 14.04.2011г. об отчислении, обязании предоставить право на пересдачу, УСТАНОВИЛ: Куштанов А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» об отмене Приказа № от 14.04.2011г. об отчислении как незаконного, обязании предоставить право на пересдачу. В обоснование заявленных требований истец указал, что он незаконно был лишен права на получение образовательных услуг, при этом незаконно был отчислен из Университета Приказом № от 14.04.2011г. с нарушением процедуры, а именно, без получения от него объяснений. Кроме того, отчисление истца произведено приказом проректора, а не ректора и на основании не представления декана факультета, а на основании выписки из зачетных ведомостей Куштанова А.Н, подписанной начальником учебной части. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Куштанов А.Н. был зачислен приказом от 05.08.2009г. № на 1 курс магистерской программы «<данные изъяты>» по направлению № - международные отношения, на место, обеспеченное государственным финансированием. На зачете по научному семинару «<данные изъяты>» 27.12.2010г. студентом была получена неудовлетворительная оценка. В соответствии с п. 47 Положения об организации контроля знаний в государственном университете - Высшей школе экономики, утвержденного ученым советом Государственного университета - Высшей школы экономики от 26.03.2010г. № студенты, получившие на промежуточном или итоговом контроле оценку «неудовлетворительно» («не зачтено») или пропустившие его без уважительной причины, считаются имеющими академическую задолженность. В силу п. 53 указанного Положения пересдача по одной и той же дисциплине допускается не более двух раз. Как установлено в судебном заседании Куштанову А.Н. была предоставлена возможность ликвидации академической задолженности 08.02.2011г., по результатам данной пересдачи студентом была получена неудовлетворительная оценка. Согласно зачетной ведомости 2 курса, 2 модуль, дисциплина - <данные изъяты>, преподаватель - ФИО2, дата проведения зачета - 08.02.2011г. студентам ФИО3, Куштанову А.Н. поставлен «не зачет». По результатам второй пересдачи на комиссии 11.03.2011г. студентом Куштановым А.Н. также была получена неудовлетворительная оценка. Согласно протоколу от 11.03.2011г. работы комиссии по приему зачета по дисциплине <данные изъяты> студенту Куштанову А.Н. заданы три вопроса, общая оценка «неудовлетворительно». Как следует из выписки из зачетных ведомостей студента 2 курса Куштанова А.Н. по дисциплине: научный семинар «<данные изъяты>» выставлена оценка: 27.12.2010г. - 3 неуд.; 08.02.2011г. - 3 неуд.; 11.03.2011г. - комиссия 2 неуд; студент Куштанов А.Н. проинформирован о возможности обучения по индивидуальному учебному плану. Согласно протоколу апелляционной комиссии от 17.03.2011г. при рассмотрении заявления Куштанова А.Н. о нарушениях в проведении комиссии 11 марта 2011г., комиссия в составе ФИО2 - заместителя декана; ФИО1 - заместителя декана по работе в магистратуре, ФИО4 - помощника декана по научной работе, старшего преподавателя кафедры мировой политики не нашла оснований для удовлетворения требований апелляционного заявления. При высокой оценке общественной деятельности Куштанова А.Н. научное содержание работы и ответов на зачетной комиссии не соответствует требованиям, предъявляемым к студентам магистерской программы «<данные изъяты>». Приказом № от 14.04.2011г. проректора ФИО5 Куштанов А. Н. студент 2 курса магистратуры факультета мировой экономики и мировой политики, направление подготовки № «<данные изъяты>», программа «<данные изъяты>», очной формы обучения, обучающегося на месте, обеспеченном государственным финансированием, в связи с академической неуспеваемостью отчислен. Основание - выписка из зачетных ведомостей Куштанова А.Н. на 1 листе. Истец в судебном заседании пояснил, что не располагал информацией о повторной сдаче зачета, данная информация должна была быть ему предоставлена учебной частью. Несмотря на отсутствие сведений о дате пересдачи истец присутствовал на семинаре 08.02.2011г. в ходе которого представил наработанные материалы, однако был лишен возможности их презентовать, в конце занятия преподаватель ФИО2 сообщил, что истцу необходимо пересдать указанную дисциплину на комиссии. Комиссионная пересдача зачета по НИС состоялась 11 марта 2011г., однако, комиссионной пересдачи быть не могло, поскольку не было первой пересдачи (08.02.2011г. фактически проходил семинар, а не пересдача зачета). Истец указывает, что в соответствии с п. 53 Положения об организации государственного контроля знаний в НИУ ВШЭ в данную комиссию должен был входить преподаватель, принимавший зачет, т.е. ФИО2, однако в комиссии ФИО2 не было, он был заменен на ФИО4, что помешало объективной оценке работы (материалов магистерской диссертации). Пересдача (комиссионная) проходила в устной форме. Задавались вопросы общего характера, не относящиеся к теме магистерской диссертации, что противоречит п. 40 Положения, истцу не было предоставлено времени на подготовку. После комиссионной пересдачи истец подал апелляционную жалобу, была сформирована апелляционная комиссия, которая, по мнению истца, была сформирована предвзято, т.к. не включала в себя лиц со стороны. Истцу не было разъяснено каким именно требованиям не соответствует его работа, представленная преподавателю ФИО2 После получения решения апелляционной комиссии истец подал жалобу проректору ФИО5 по результатам рассмотрения которой истцу 13.04.2011г. было выдано решение проректора ФИО5 В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании" порядок и условия восстановления в высшем учебном заведении студента, отчисленного по неуважительной причине, определяются уставом высшего учебного заведения. Согласно п. 190 Устава Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» студент может быть отчислен из университета по собственному желанию; в связи с расторжением договора на обучение на платной основе по соглашению сторон; по инициативе университета: за академическую неуспеваемость в соответствии с положением, регулирующим вопросы контроля знаний студентов, утвержденным ученым советом университета, за непрохождение итоговой аттестации без уважительных причин, за нарушение устава и правил внутреннего распорядка университета, за неисполнение условий договора при обучении на платной основе по соглашению сторон. В соответствии с п. 191 Устава отчисление студента осуществляется приказом ректора университета, по инициативе университета - на основании представления декана факультета (заведующего отделением). Согласно п. 100 Устава студент, отчисленный по инициативе университета или в связи с расторжением договора, может быть восстановлен в университете решением ректора в течение 2 лет после отчисления только на платной основе при наличии вакантных мест. Судом, по ходатайству представителей ответчика допрошены свидетели. Свидетель ФИО3 показала, что на зачете по научному семинару «Анализ и прогноз деятельности Европейского союза» 27.12.2010г. ей была выставлена неудовлетворительная оценка в связи с чем она обратилась в учебную часть с целью получения информации о дате пересдачи данного предмета, которая была назначена на 08.02.2011г., а затем 08.02.2011г., также обратилась в учебную часть вместе с Куштановым А.Н. для того, чтобы узнать дату заседания комиссии. Свидетель ФИО6 показала, что занимает должность начальника учебной части магистратуры в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», лично извещала Куштанова А.Н. о пересдаче научного семинара позвонив ему на мобильный телефон. Свидетель ФИО7 показала, что занимает должность, присутствовала при телефонном разговоре ФИО6 с Куштановым А.Н., после заседания комиссии у истца не было претензий, 08.02.2011г. студенты ФИО3 и Куштанов А.Н. подходили в учебную часть и сообщили о том, что у них «не зачет», на что она им сообщила о том, что через неделю состоится заседание комиссии, Куштанов А.Н. сообщил, что не согласен с результатом, т.к. ему не задавали вопросов, но не говорил о том, что не был извещен о пересдаче в рамках семинара, состоявшегося 08.02.2011г. Оценивая показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами; свидетели не заинтересованы лично или косвенно в исходе дела. Суд данным показаниям доверяет, считает, что факты, сообщенные свидетелями, являются достоверными сведениями, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании каких-либо нарушений Устава Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», а также Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Закона РФ "Об образовании" в отношении Куштанова А.Н. допущено не было. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что при проведении промежуточного и итогового контроля ответчиком были допущены нарушения, а именно, некорректность в постановке вопросов, их выход за рамки программы; нарушение преподавателем установленной процедуры проведения промежуточного или итогового контроля; нарушение методики выставления оценки за работу. Довод истца о том, что ответчик не отобрал у истца письменные объяснения до вынесения приказа об отчислении, что является основанием для отмены приказа, суд находит несостоятельным, поскольку Положением об организации контроля знаний в государственном университете - Высшей школе экономики, утвержденного ученым советом Государственного университета - Высшей школы экономики от 26.03.2010г. №11 предусмотрена возможность отчисления студента за академическую неуспеваемость и без получения письменного объяснения студента (п. 52 Положения). При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об отмене Приказа № от 14.04.2011г. об отчислении, обязании предоставить право на пересдачу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Куштанова А. Н. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» об отмене Приказа № от 14.04.2011г. об отчислении, обязании предоставить право на пересдачу отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.А. Курносова