РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2314/11 по иску ЗАО «Контакт-Страхование» к Никольскому С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Контакт-Страхование» обратилось в суд с иском к Никольскому С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Никольского С.Ю., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ЗАО «Контакт-Страхование», в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. владельцу данного автомобиля. Гражданская ответственность ответчика Никольского С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца ЗАО «Контакт-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Никольский С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительству, указанному в справке о ДТП, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, как по месту регистрации, так и по фактическому адресу, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи «за истечение срока хранения». В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть не лишен был права на судебную защиту. Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года в городе Москве на Варшавском шоссе в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Никольского С.Ю., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, застрахованный в ЗАО «Контакт-Страхование» на условиях добровольного страхования (л.д. 8, 9), получил механические повреждения, которые установлены и зафиксированы при осмотре транспортного средства (л.д. 15, 18-19). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 01 декабря 2008 года Никольский С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данным постановлением установлено, что Никольский С.Ю. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди следующего ТС (л.д. 17). В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 15). В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от 12 января 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 26-31). По указанному страховому случаю ЗАО «Контакт-Страхование» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Никольского С.Ю., поскольку нарушение им п. 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с причинением указанной автомашине механических повреждений. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В связи с выплатой страхового возмещения, к истцу перешло право требования к ответчику Никольскому С.Ю., как к лицу, ответственному за убытки. В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Риск гражданской ответственности Никольского С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 15). В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Размер ущерба ответчиком не оспорен, других данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, им не представлено. Как следует из искового заявления ОСАО «<данные изъяты>» выплатило истцу в счет возмещения убытков в пределах лимита ответственности денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованной в ЗАО «Контакт-Страхование», были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения водителем Никольским правил дорожного движения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Никольского С.Ю. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.). Согласно платежному поручению № от 06 апреля 2011 года, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 7). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Никольского С. Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Контакт-Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья А.А. Васин