РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя ответчика Шматкова В.А. - Безрукова О.В., при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/11 по иску Маловой Н. В. к ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация «Ай Ти-Маркет», Шматкову В. А. о признании договора уступки права требования недействительным, УСТАНОВИЛ: Малова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация «Ай Ти-Маркет», Шматкову В. А. о признании договора уступки права требования недействительным, мотивируя свое обращение тем, что 12.04.2004 года между ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация «Ай Ти-Маркет» и истцом был заключен договор займа №, согласно которому ответчик передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры. Одним из существенных условий займа являлось отсутствие возможности у сторон передавать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам, без письменного согласия другой стороны (п. 6.3 ст. 6). Истец не смогла своевременно возвратить займ, в связи с чем остаток долга был взыскан в судебном порядке. В июле 2010 года истцу стало известно, что между ООО ИФК «Ай Ти-Маркет» и Шматковым В.А., без согласия Маловой Н.В. был заключен договор № уступки прав требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования по исполнительным листам по делу № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по делу № на сумму <данные изъяты> руб., по делу № на сумму <данные изъяты> руб., по делу № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, по делу № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку договор уступки права был заключен без согласия Маловой Н.В., истец просит договор уступки права требования № от 04.04.2008 года, заключенный между ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация «Ай Ти-Маркет» и Шматковым В.А. признать недействительным в силу его ничтожности и взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Истец Малова Н.В., представитель ответчика ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация «Ай Ти-Маркет» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительству, как по месту регистрации, так и по фактическому адресу, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи «за истечение срока хранения». В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае истец и ответчик были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания и имели возможность явиться в судебное заседание, то есть не лишены были права на судебную защиту. Истец Малова Н.В. представила в суд заявление, в котором просила отложить рассмотрение дела в связи с её болезнью. Вместе с тем, суд расценивает неявку в судебное заседание истца как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку дело находится в производстве суда свыше установленных законом сроков, неоднократно откладывалось в связи с неявкой истца и по ее заявлению об отложении. Больничный листы представлены истцом не были, сторона имела все процессуальные возможности представить в суд необходимые доказательства по существу спора, её поведение носит явно установочный характер, направленный на затягивание разрешение спора по существу. Иных оснований, достоверно подтверждающих обстоятельства, которые бы препятствовали истцу явиться в судебное заседание, не имеется. Представитель ответчика Шматкова В.А. - Безруков О.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств. В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если оно не противоречит закону, иным правовым актам, договору. В судебном заседании установлено, что 12.04.2004 года ООО Инвестиционно-финансовая корпорация «Ай Ти-маркет» (Займодавец) и ФИО1 (Малова) Н.В. (Заемщик) заключили договор займа, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику путем перечисления на счет, указанный Заемщиком, сумму в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег, а также проценты из расчета 5% годовых в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.9). Займ предоставляется Заемщику для целей приобретения квартиры по адресу: <адрес> (ст. 2.1.). 04 апреля 2008 года между ООО Инвестиционно-финансовая корпорация «Ай Ти-маркет» (Цедент) и Шматковым В.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по исполнительным листам по делу по делу № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по делу № на сумму <данные изъяты> руб., по делу № на сумму <данные изъяты> руб., по делу № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, по делу № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.10-11). Согласно свидетельству о расторжении брака после расторжения брака Харибиной Н.В. присвоена фамилия Малова Н.В. (л.д.12). Согласно определению Перовского районного суда г. Москвы от 19.05.2008 года произведена замена истца ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация «Ай Ти-Маркет» по гражданским делам № 2-314/10-06, № 2-1524/4-07, № 2-888/4-07, № 2-4176/10-07 его правопреемником гражданином Шматковым В. А.. Определение суда вступило в законную силу 30.05.2008 года (л.д.27-28). Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами. В исковом заявлении Малова Н.В. указывает, что договор уступки прав требования, заключен без её согласия, тогда как в договоре займа указано, что не одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Представитель ответчика Шматкова В.А. в судебном заседании пояснил, что Малова Н.В. неоднократно, начиная с июня 2008 года вызывалась в службу судебных приставов и ей выдавались документы, что взыскателем является в настоящее время Шматков В.А., а не ООО «ИФК Ай Ти Маркет», кроме того истцу также известны обстоятельства того, что состоялся договор уступки прав требований по исполнительным листам и произведено судом процессуальное правопреемство. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в ходе проведения проверки по заявлению Шматкова В.А. в 2008 году должник Малова Н.В. опрашивалась дознавателем по факту злостного уклонения ее от погашения задолженности в отношении кредитора Шматкова В.А. В настоящее время сводное исполнительное производство находится на исполнении в Перовском районном ОСП УФССП России по Москве, денежные средства истцом взыскателю Шматкову В.А. не выплачены, возмещено только <данные изъяты> рублей, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что истцу было известно об уступке права требования, что следует из материалов дела и установлено судебными актами, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то понесённые истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Маловой Н. В. к ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация «Ай Ти-Маркет», Шматкову В. А. о признании договора уступки права требования недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья А.А. Васин