РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Цветкова Ю.А., с участием истца Богатова М.П., при секретаре Вольской Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230/11 по иску Богатова М. П. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов. УСТАНОВИЛ: Богатов М.П. обратился в суд с иском к ООО СК «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июня 2009 года между ним и ответчиком был заключен Договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 07 февраля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени ООО СК «АМКОполис» не произведено. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Богатов М.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнил, что после подачи искового заявления произвел доплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просил учесть это при взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении разбирательства по делу, возражений на иск не представил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 04 июня 2009 года между Богатовым М.П. и ООО СК «АМКОполис» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, сроком на 1 год (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на срок с 04 июня 2009 года по 03 июня 2010 года. В период действия Договора 07 февраля 2010 года в 8 часов 30 минут произошло повреждение транспортного средства (раскол стекла камнем, вылетевшим из-под колёс впереди идущего автомобиля), что является страховым случаем в соответствии с «Правилами». 07 февраля 2010 года в 9 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, отражённые в справке о ДТП, выданной ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 07 февраля 2010 года и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 10 февраля истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев, при этом представил документы, подтверждающие наступление страхового случая, выплата страхового возмещения истцу ответчиком до настоящего времени не произведена. В связи с чем, Богатов М.П. направил к ответчику претензию о возмещении ущерба. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ООО «СК «АМКОполис» в суд не представлено. Поскольку в установленные договором сроки страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения, для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Из отчета оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, других доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено. Суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В связи с вышеизложенным с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы Богатова М.П. по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку срок для выплаты страхового возмещения истек, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку Богатов М.П. учел, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, размер учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% (сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек умножить на 0,022917% умножить на 395 дней просрочки = <данные изъяты> рублей). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных документов усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ООО СК «АМКОполис» в пользу Богатова М.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно квитанции от 11 апреля 2011 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ООО СК «АМКОполис», в пользу Богатова М.П. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «СК «АМКОполис» в пользу Богатова М. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья Ю.А. Цветков