РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года                                                      город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре Носовой Р.Ю., с участием истца Ольштынской М.О., представителя истца Лунянской Е.Е., представителя ответчика Верещягиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2245/11 по иску Ольштынской М. О. к Ольштынскому Л. И. о признании утратившим право на жилую площадь, по встречному иску Ольштынского Л. И. к Ольштынской М. О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ольштынская М.О. обратилась в суд с иском к Ольштынскому Л.И. о признании утратившим право пользование жилым помещением, о выселении.

В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований в части выселении Ольштынского Л.И. отказалась, данный отказ принят судом и гражданское дело в этой части прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и Ольштынский Л.И. зарегистрированы по адресу: <адрес>. С ответчиком она состояла в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. После развода, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал, забрав свои вещи, с указанного адреса, и стал проживать со своей новой семьей на другой жилой площади. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не несет расходы по оплате спорного жилого помещения и его ремонта. В связи, с чем истец просит суд признать Ольштынского Л.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства судом было принято встречное исковое заявление Ольштынского Л.И. к Ольштынской М.О. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого истец по встречному иску указывает, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ, он пытался договориться с ответчиком о размене квартиры, однако Ольштынская М.О. отвечала отказом. В связи с возникшими конфликтными отношениями с ответчиком по встречному иску, в 1990 года он был вынужден переехать жить на дачу. Он неоднократно обращался в исполком с ходатайствами о предоставлении ему другой площади. 13.11.2008 года он заключил с ДЖП и ЖФ города Москвы договор социального найма жилого помещения. Он является <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем, освобожден от уплаты коммунальных платежей. При этом он неоднократно оплачивал существующие задолженности по оплате коммунальных платежей, однако сохранилась только одна квитанция за 2004 год на сумму <данные изъяты> руб. С 2008 года он пытался решить вопрос о приватизации спорной квартиры, но ответчик ответила отказом. Истец по встречному иску указывает, что он временно и вынужденно не проживает в указанной квартире, ответчик чинит ему препятствия в проживании и пользовании указанной жилой площадью. После пожара на даче в 2010 году, он был вынужден временно проживать у своей жены. Иного места жительства, кроме спорной квартиры, у него не имеется. В указанной квартире по настоящее время находятся его вещи и мебель. Истец по встречному иску просит суд его вселить и обязать Ольштынскую М.О. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец Ольштынская М.О. и ее представитель Лунянская Е.Е. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ольштынский Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Верещягина Е.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала.

Третьи лица Ольштынский А.Л., Ольштынский Я.А., представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ольштынской М.О. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Отльштынского Л.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент спорного правоотношения) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент спорного правоотношения) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 14).

В указанной квартире зарегистрированы: Ольштынский Л.И. - ответственный квартиросъемщик с ДД.ММ.ГГГГ; Ольштынская М.О.- жена с ДД.ММ.ГГГГ; Ольштынский А.Л. - сын с ДД.ММ.ГГГГ; Ольштынский Я.А. - внук с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Брак между Ольштынским Л.И. и Ольштынской М.О. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между Ольштынским Л.И. и ФИО9 был заключен брак (т.1 л.д. 248)

15 ноября 2008 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Ольштынским Л.И. был заключен договор социального найма жилого помещения, где указано, что совместно с нанимателем в качестве членов его семьи вселяются Ольштынская М.О., Ольштынский А.Л., Ольштынский Я.А. (л.д. 23-25).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец Ольштынская М.О. и ее представитель в судебном заседании пояснили, что стороны прожили в браке около 30 лет. С ДД.ММ.ГГГГ Ольштныский Л.И. не проживает на спорной квартире. Выезд ответчика из квартиры был добровольным. После расторжения брака, по решению суда между истцом и ответчиком был произведен раздел совместно нажитого имущества. При выезде из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свое имущество вывез. Замки в двери квартиры до 2009 года не менялись, при этом ответчик не приходил в квартиру и в ней не проживал. С ДД.ММ.ГГГГ Ольштынский Л.И. проживает в двухкомнатной квартире у своей супругу ФИО9 <данные изъяты> часть дома (дачи), которая после развода была оформлена на Ольштынского Л.И., не предназначена для постоянного, зимнего проживания, поскольку в указанной части дома отсутствуют необходимые для проживания коммуникации (душ, туалет, вода и газ). Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не несет расходы по оплате коммунальных платежей. Ольштынская М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>, вынуждена оплачивать коммунальные платежи за ответчика. В настоящее время в квартире проживают Ольштынская М.О. и ее внук. Сын Ольштныский А.Л. в квартиру также приезжает, оплачивает коммунальные расходы и расходы по ремонту квартиры.

Представитель ответчика Верещягина Е.М. в судебном заседании показала, что при расторжении брака между супругами возникли конфликтные отношения, в связи чем, Ольштынский Л.И. был вынужден выехать с жилой площади и проживать несколько лет у своих друзей. После регистрации брака с ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ года, супруги стали проживать на даче, <данные изъяты> часть дома была ему передана после расторжения брака. Дача пригодна для постоянного проживания, в том числе и в зимний период времени, имеется печь. Отльштынский Л.И. всегда пытался решить вопрос с обменом, приватизацией квартиры, сын с ним был согласен, однако Ольштынская М.О. была против обмена квартиры. В начале 2011 году истец (по основным требованиям) согласилась на приватизацию квартиры, и ответчик оформил доверенность на ФИО23, однако после этого Ольштынской М.О. было подано в суд настоящее исковое заявление. Ольштныский Л.И. никогда не отказывался от своих прав на квартиру, его выезд был вынужденным из-за конфликта с бывшей супругой. В 2008 году ответчиком был заключен договор социального найма с ДЖП и ЖФ, он оплачивал неоднократно задолженность по коммунальным платежам, однако сохранилась только одна квитанция. Ольштынский Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи чем, освобожден от уплаты коммунальных платежей. До 2010 года у ответчика был свободный доступ в квартиру, куда он приходил, в отсутствии истца, и брал в библиотеке необходимые ему книги. Однако в 2010 года замки входной двери квартиры были заменены. Ольштынская М.О. перестала пускать его в квартиру.

Допрошенный в судебном заседании 16.09.2011 года свидетель ФИО12 показал, что является знакомым Ольштынской М.О. и часто бывает в квартире по адресу: <адрес>. Ольштынского Л.И. он не видел 20-30 лет. С Ольштынской М.О. проживают ее сын и внук.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что Ольштынская М.О. является другом ее семьи, и они часто бывают друг у друга дома. Ольштынского Л.И. она видела один раз в 1970 году, в квартире у Ольштныской М.О. его не встречала. Она также приезжала в гости к Ольштынской М.О. на дачу, которая разделена с ее бывшим мужем Ольштынским Л.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что является подругой Ольштныской М.О. с 1980 года. Ольштынский Л.И. после развода к Ольштынской М.О. в квартиру не приходил, вернуться в семью не пытался. Ольштынская М.О. с 1985 года несколько раз производила в квартире ремонт, и покупала новую мебель. Никаких вещей Ольштныского Л.И. она в квартире не видела. После развода дом в <адрес> был поделен пополам, часть дома с коммуникациями перешла к Ольштынской М.О., а остальная его часть, без коммуникаций, к Ольштынскому Л.И. При этом часть дома ответчика не пригодна для проживания в зимний период времени.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что знакома с Ольштныской М.О. с 1970 года, и проживает в одном подъезде с ней. Ольштныского Л.И. она никогда не видела.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что является супругой сына Ольштынской М.О. и Ольштынского Л.И. - Ольштнынского А.Л. с 1996 года. В квартире, где проживает Ольштынская М.О., она никогда Ольштынского Л.И. не видела. На даче, в части дома, у Ольштынского Л.И. какие-либо коммуникации (вода, туалет, газ, душ) отсутствовали. В зимний период она на дачу не приезжала. До начала 2011 года, она с супругом приезжала несколько раз в гости к Ольштынскому Л.И. в квартиру его супруги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что с Ольштынским Л.И. он знаком с 1980 года. После развода с Ольштынской М.О., по просьбе Ольштынского Л.И. он помогал ему перевезти вещи в квартиру друзей. Также в данную квартиру он вместе с Ольштынским Л.И. приезжал осенью 2010 года, но Ольштынская М.О. в квартиру не пустила, сказав, что никаких вещей Ольштынского Л.И. в квартире нет.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что знакома с 1985 года с Ольштынским Л.И., после развода он проживал у своих друзей, а с 1987 года с новой супругой стал проживать на даче. Каждый год, один раз, в зимний период времени, она приезжала к Ольштынскому Л.И. на дачу в гости.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется. Факт не проживания Ольштныского Л.И. в квартире указанными свидетелями подтвержден. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО20 и С.А. о том, что Ольштынский Л.И. проживал на даче до 2010 года. Также принимая во внимание, сложившиеся конфликтные отношения после расторжения брака между сторонами и установленные по делу обстоятельства, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО19 о том, что Ольштынский Л.И. осенью 2010 года пытался попасть в квартиру, однако истец его не пустила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доводы истца не обоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению, а встречные требования ответчика обоснованными, поскольку они основаны на нормах действующего жилищного законодательства, и на собранных по делу доказательствах, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Поскольку Ольштынский Л.И. выехал из квартиры, в связи с расторжением брака с Ольштынской М.О., наличием сложившихся конфликтных отношений между сторонами, что подтверждается пояснениями как истца, так и представителя ответчиков, то суд приходит к выводу о том, что его выезд не носил характер добровольности и являлся вынужденным, а следовательно временным, в связи с чем суд считает доводы истца о том, что Ольштынский Л.И. добровольно в отношении себя расторг договор социального найма, несостоятельным.

Учитывая, что иного жилого помещения истец не имеет, в 2008 году заключил договор социального найма с ДЖП и ЖФ по г. Москве, освобожден <данные изъяты> от оплаты коммунальных платежей, при этом представил квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2004 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ольштынской М.О. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Принимая во внимание, что стороны спора имеют равные права на проживание и пользование квартирой 23, расположенной по адресу: <адрес>, так как Ольштынский Л.И. в данную квартиру был вселен на законных основаниях, то чинение препятствий в пользовании имуществом истцом суд находит незаконным и считает необходимым вселить ответчика на спорную площадь, а также обязать ответчика не чинить препятствий Ольштынскому Л.И. в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что она не чинит препятствий в пользовании Ольштынским Л.И. жилым помещением, суд находит не обоснованными, поскольку из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он приходил вместе с истцом в спорную квартиру, однако истец сообщила, что в квартиру его не пустит.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что встречные исковые требования Ольштынского Л.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Ольштынской М.О. к Ольштынскому Л.И. о признании утратившим право пользование жилым помещением, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ольштынской М. О. к Ольштынскому Л. И. о признании утратившим права на жилую площадь отказать.

Вселить Ольштынского Л. И. в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Ольштынскую М. О. не чинить препятствий Ольштныскому Л. И. в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья                                                                            И.А. Скуридина