РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 августа 2012 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Морозовой М.А., с участием представителя истца Шошенова Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171/12 по иску Хованской А.А. к Филоненко Ю.Г. о возмещении суммы займа, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания от 05.07.2012 года о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что 15 сентября 2011 года истцом были переданы заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на что ответчиком была дана расписка, которые до настоящего времени не возвращены. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, его фактическое место нахождение не известно, ответчик уклоняется от возврата долга. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, согласно сведениям представленным УФМС России по г. Москве, посредством направления телеграммы, которая возвратилась с отметкой органа связи «адресат выбыл». В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение направлено по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишен была права на судебную защиту. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 сентября 2011 года между Хованской А.А. и Филоненко Ю.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил от Хованской А.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в соответствии с договоренностью. Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается соответствующей распиской от 15 сентября 2011 года (л.д.9). Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными доказательствами и не отрицаются сторонами. Так, согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Между тем денежные средства возвращены не были, до настоящего времени. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату денежных средств истцу, Филоненко Ю.Г. не представлено, денежные средства в установленный договором срок до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с представленной распиской, нарушение сроков исполнения своих обязательств влечет ответственность просрочившей стороны в виде обязанности уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за просрочку платежей составляет <данные изъяты> рублей. Суд, проверив данный расчет, признает его правильным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам, а равно условиям договора займа, закону, соответствует периоду просрочки и ставки рефинансирования установленной банком, арифметически верен, ответчиком не оспорен (<данные изъяты> руб.<данные изъяты>%<данные изъяты>). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Филоненко Ю.Г. в пользу Хованской А.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья А.А. Васин