РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 июля 2012 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Микаеляне А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2081/12 по иску Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Биофарм» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов в помещение,

УСТАНОВИЛ:

Бутырский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Биофарм» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и других маломобильных граждан в помещение – аптечный пункт, мотивируя свое обращение тем, что в ходе проведенной Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки исполнения Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на объектах социального назначения в помещении ООО «Биофарм», по адресу: <адрес> выявлены нарушения действующего законодательства «О социальной защите инвалидов в РФ», а именно вход в аптечный пункт не оборудован пандусом, препятствуя тем самым доступу инвалидам, использующим кресла-коляски. При этом установлено, что акт выявленных нарушений составлен в присутствии работника аптечного пункта ООО «Биофарм» - ФИО2, однако ответчиком мер по устранению нарушение не принято.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо ИП Буреломов И.В., в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту нахождению, как по юридическому адресу, так и по фактическому адресу, указанному в свидетельстве о постановке на учет, а также в договоре аренды нежилого помещения посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае стороны были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания и имели возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишены были права на судебную защиту.

Суд, доводы представителя истца заявленные в иске, считает обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Согласно со ст. 3 Закона г. Москвы от 17.01.2001 года №3 «Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы» к объектам, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан, относятся: жилые здания государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда; административные здания и сооружения; объекты культуры и культурно - зрелищные сооружения (театры, библиотеки, музеи, места отправления религиозных обрядов и т.д.); объекты и учреждения образования и науки, здравоохранения и социальной защиты населения; объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, финансово - банковские учреждения; гостиницы, отели, иные места временного проживания; физкультурно - оздоровительные, спортивные здания и сооружения, места отдыха, парки, сады, лесопарки, пляжи и находящиеся на их территории объекты и сооружения оздоровительного и рекреационного назначения, аллеи и пешеходные дорожки; объекты и сооружения транспортного обслуживания населения, связи и информации: железнодорожные вокзалы, автовокзалы, аэровокзалы, аэропорты, другие объекты автомобильного, железнодорожного, водного и воздушного транспорта, обслуживающие население; станции и остановки всех видов городского и пригородного транспорта; почтово - телеграфные и другие здания и сооружения связи и информации; производственные объекты, объекты малого бизнеса и другие места приложения труда; тротуары, переходы улиц, дорог и магистралей; прилегающие к вышеперечисленным зданиям и сооружениям территории и площади.

В соответствии со ст. 4 названного выше закона объекты социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в процессе строительства, реконструкции, ремонта и благоустройства должны оснащаться следующими специальными приспособлениями и оборудованием: визуальной и звуковой информацией; пандусами и поручнями у лестниц при входах в здания; пандусами при входах в здания, пандусами или подъемными устройствами у лестниц на лифтовых площадках, а также при входах в надземные и подземные переходы улиц, дорог и магистралей.

Судом установлено, что в ходе проверки, проведенной 19.03.2012г. Бутырской прокуратурой установлено, что ООО «Биофарм» по договору аренды от № принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение используется в качестве аптечного пункта ООО «Биофарм» и является объектом социального назначения, однако в нарушение норм законодательства входная группа ООО «Биофарм» не оборудована пандусом для инвалидов-колясочников и других маломобильных групп населения, препятствуя тем самым доступу.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе актом проверки от 19 марта 2012 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, того, что выявленные нарушения исполнены, а равно, что выявленные нарушение не представляется возможным исполнить.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Биофарм» оборудовать вход в аптечный пункт, расположенный по адресу: <адрес>, пандусом.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья А.А. Васин