РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Москва 24 июля 2012 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Микаеляне А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2753/12 по иску ООО «Росгосстрах» к Зиновьеву О.А. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя свое обращение тем, что 12 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого является Зиновьев О.А., в результате чего причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», которые выплатили страховое возмещение, в связи с чем к ним перешло право требования к ответчику. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Зиновьев О.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительству, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи «за истечение срока хранения». В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчик был надлежащим образом извещены о дне судебного заседания и имели возможность явится в судебное заседание, то есть, не лишен был права на судебную защиту. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом № №, из которого усматривается, что в ООО «Росгосстрах» был застрахован автомобиль марки ««<данные изъяты>», регистрационный знак № (л.д. 19). 12 апреля 2009 года на <адрес> – <адрес>, проезжая часть <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, согласно которой водителем ТС «<данные изъяты>» Зиновьевым О.А. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ (л.д.22). Во исполнение обязательств страховщика истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, на основании счета № от 28.05.2009 года, счета-фактуры № от 19.06.2010 года (л.д.26-28), что подтверждается платежными поручениями № от 02.07.2009 года, № от 01.09.2009 года (л.д. 17-18). Гражданская ответственность Зиновьева О.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ОАО «<данные изъяты>» возместило <данные изъяты> руб. В связи с чем и на основании ст. 1072 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, на основании счета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами указанными выше и имеющимися в материалах дела. Суд, доводы истца о том, что виновным в ДТП является ответчик, и основания для возмещения ущерба имеются, считает обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть фактически понесенные расходы, подтвержденные счетом, учитывая, что характер повреждений, виды и объём работ, указанные в счете не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра, а равно улучшение состояния поврежденного имущества по сравнению с его состоянием до повреждения, судом не установлено а, следовательно, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Зиновьева О.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья: Васин А.А. Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2012 года.